РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого выдал ответчику кредит в размере 63 741,6 рублей сроком на 48 месяцев под 23% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 17.10.2019 задолженность ответчика составила 52 958,85 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 971,4 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 250,34 рублей, просроченные проценты - 12 055,23 рублей, просроченный основной долг - 37 681,88 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор от **.**.**** №, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 52 958,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788,77 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.10.2019 № МБ/6670-Д с полным объемом процессуальных прав сроком действия до 15.10.2021, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Дополнительно суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ПАО Сбербанк, с момента получения кредита в течение двух лет исполняла обязательства по кредиту в полном объеме, с июня 2018 г. по состоянию здоровья не могла исполнять взятое на себя кредитное обязательство. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 **.**.**** в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) принял на себя обязательства предоставить ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 63 741,60 руб. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 % годовых путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 043,01 руб. в соответствии с графиком погашения. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6 индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2. Общих условий кредитования).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С Индивидуальными условиями кредитования ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 63 741,6 рублей подтверждается отчетом о всех операциях, и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на **.**.**** составляет 52 958,85 рублей, в том числе: неустойки за просроченные проценты в размере 971,4 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 250,34 рублей, просроченные проценты в размере 12 055,23 рублей, просроченный основной долг в размере 37 681,88 рублей.

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное требование не было выполнено ответчиком, задолженность по кредиту погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до суммы 1 000 руб. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с учетом его материального положения, подтвержденного представленными сведениями о состоянии здоровья, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В деле имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** об отмене судебного приказа № 2-2484/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 093,86 рублей, согласно которой указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, поскольку с вынесенным судебным приказом была не согласна. 

Между тем, условия кредитного договора в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 50 737,11 рублей (37861,88+12 055,23+1 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно платежным поручениям от 15.08.2019 № 880558, от 06.11.2019 № 852934 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 7 788,77 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 52 958,85 руб., составляет 7 788,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от **.**.**** №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 50 737 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей 77 копеек, а всего 58 525 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 10.01.2020.