Дело №1-76/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Назаренко А.В., Кузина Е.П.,

защитника Аносова А.А., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14 апреля 2008 г. Новгородским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Старорусского районного суда п. Парфино Новгородской области от 31 декабря 2009 г. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней; 

20 ноября 2012 г. Новгородским районным судом Новгородской области по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 14 апреля 2008 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 28 дней, 10 февраля 2020 г. снят с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

2 сентября 2023 г. около 02 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» в Кашинском городском округе Тверской области, со стороны д. Верхняя Троица Кашинского городского округа Тверской области в направлении г. Кашин Тверской области, допустил съезд управляемого им автомобиля марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», регистрационный знак № в правый по ходу движения кювет, после чего ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и скрылся.

2 сентября 2023 г. около 04 часов 45 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> желая избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления в органы внутренних дел - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1» - о якобы совершённом в отношении него преступлении, а именно о якобы совершённом в период времени с 22 часов 00 минут 1 сентября 2023 г. по 05 часов 05 минут 2 сентября 2023 г. угоне принадлежащего ему автомобиля марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 2 сентября 2023 г. в 04 часа 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 по телефону позвонил в орган дознания - дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1» - и сообщил устную информацию о якобы совершённом в отношении него преступлении. Умышленно сообщая заведомо ложную информацию о событии преступления, ФИО2, осознавая, что сообщаемая им информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил должностному лицу органа дознания – помощнику оперативного дежурного МО МВД России «ФИО1» Р.Р.Г. о том, что у него угнали машину, после чего указанное устное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «ФИО1» за № 4141 от 2 сентября 2023 г.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 2 сентября 2023 г. около 08 часов, находясь около дома 

<

адрес>, ФИО2 осознавая, что сообщаемая им информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, обратился к должностному лицу органа дознания - участковому уполномоченному полиции МО МВД России «ФИО1» капитану полиции К.А.Н. - с письменным заявлением о якобы совершённом в отношении него преступлении. Умышленно сообщая заведомо ложную информацию о событии преступления, ФИО2 в своём заявлении собственноручно написал о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 1 сентября 2023 г. по 05 часов 05 минут 2 сентября 2023 г. совершило угон его автомобиля марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», регистрационный знак № от подъезда №2 в доме 

<

адрес>

Должностным лицом органа дознания - участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО1» капитаном полиции К.А.Н 2 сентября 2023 г. в указанный выше период времени от ФИО2 было принято письменное заявление о преступлении, которое впоследствии было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №4141 от 2 сентября 2023 г.. Осознавая, что указанная в заявлении информация о событии преступления, является заведомо ложной и не соответствующей действительности, ФИО2 собственноручно подписал составленное им письменное заявление о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

При приёме заявления о совершении преступления должностным лицом органа дознания – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО1» капитаном полиции К.А.Н., ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, о чём ФИО2 в составленном им письменном заявлении поставил свою рукописную подпись.

Указанными умышленными активными действиями ФИО2, направленными на совершение заведомо ложного доноса, затронуты общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, обусловленные возрастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач преодоления преступности, подрыве их авторитета среди населения.

Таким образом, умышленно сообщив заведомо ложную информацию о событии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом суд учитывает, что ФИО2 осознано, умышлено сообщил заведомо ложные сведения о событии преступления в своём письменном заявлении, адресованном органу внутренних дел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что в настоящее время он проживает по месту регистрации в 

<

адрес> с супругой и 2-мя детьми, трудоустроен, на учёте у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО2 дана явка с повинной и объяснение, в которых он фактически признаётся в совершении инкриминируемого ему деяния, изложил обстоятельства его совершения (л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей у виновного, явку с повинной.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, совершивший преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд признаёт в действиях подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьёй 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против правосудия. 

Вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ судом не обсуждается в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

На основании статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, данные о его личности за время, прошедшее после освобождения из мест лишения свободы, в том числе возраст, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Назначая условное наказание в виде лишения свободы, суд на основании части 5 статьи 73 УК РФ считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых судом обязанностей.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается более мягкий вид наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 либо части 3 статьи 68 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в данном случае не подлежат.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - заявление ФИО2 от 2 сентября 2023 г. - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий