РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/17г. по иску ФИО1, к ООО «Фрегат», ООО «Трасса М95» о признании сделки недействительной,

У СТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «Фрегат», ООО «Трасса М95» о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования ООО «Регион-Ресурс» с ФИО1, по договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Регион-Ресурс» (ИНН №) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фрегат», которое в настоящий момент является правопреемником ООО «Регион-Ресурс» (сведения с сайта ФНС России об ООО «Регион-Ресурс», ООО «Фрегат», ООО «Трасса М95» прилагаются). Как следует из текста договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является право требования по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) руб. При этом в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что уступка указанного права требования производится возмездно, не указана цена уступки права требования, что позволяет сделать вывод о безвозмездности оспариваемого договора. При таких обстоятельствах договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95», фактически является договором дарения. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Вместе с тем, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 574 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Просит суд признать договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трасса М95» недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в договоре цессии не указана сумма уступки права требования, что говорит о безвозмездности данного договора. Договор цессии фактически является договором дарения, что недопустимо между юридическими лицами, следовательно, Договор цессии является притворной сделкой, является недействительным. ФИО1 не подписывал акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ Задолженности перед ООО «Трасса М95» за указанный период ООО «Регион-Ресурс не имело. ООО «Регион Ресурс» прекратило свою деятельность, присоединившись к ООО «Фрегат». Кроме того, договор цессии заключен позднее указанной в нем даты. Истца не уведомили надлежащим образом о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлений в свой адрес он не получал, что также является нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, являющийся директором ООО «Трасса М95», суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Трасса М95» и ООО «Регион-Ресурс» был заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей. Руководителем ООО «Регион-Ресурс» был ФИО1, сотрудничали много лет. Когда у ООО «Регион-Ресурс» возник долг, они продолжали отгружать продукцию. ФИО6 обещала продать асфальтоуклдадчик ФИО7 и рассчитаться. Был составлен договор цессии. ФИО6 привезла договор, подписанный действовавшим директором Вороновым, он его также подписал. После этого стали проводить сверку, составили акт сверки, конечная задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трасса М 95» ФИО8 по доверенности просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан ФИО1 до его увольнения, т.е. в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку акт сверки всегда составляется на последний день года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Регион-Ресурс» (цедент) уступил, а ООО «Трасса М95» (цессионарий) принял все права (требования) кредитора к ФИО1, вытекающие из договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Трасса» полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также в соответствии со статьями 167, 168, 170, 382, 410,432, 574 ГК РФ, позволяют сделать вывод о необоснованном требовании ФИО1 ввиду следующего: 1) Оплата в сумме 4 445 400 рублей по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5300 000 руб. прошла зачетом встречных однородных обязательств, возникших между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» по оспариваемому договору цессии от 27.10.15г. и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленную продукцию (асфальтобетонную смесь). Прекращение обязательств зачетом в силу ст.410 ГК РФ не запрещены, в связи с чем, довод о безвозмездности оспариваемого договора не подтвержден материалами дела. При этом согласно заключению эксперта ФИО22. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, № по гражданскому делу № (стр.9-10,18) подписи от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1 в следующих документах: - договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленную продукцию (асфальтобетонную смесь);- счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трасса» и ООО «Регион-Ресурс», акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трасса» и ООО «Регион-Ресурс». Эксперт ФИО10 сообщил о невозможности дать заключение по вопросу - кем ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за непригодности указанной подписи для идентификационного исследования. 2) Довод истцов относительно даты заключения оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Регион-Ресурс» в лице ФИО11 задним числом не ранее апреля или сентября 2015 г., и отрицание подписания всех без исключения договорных и первичных документов от имени ООО «Регион-Ресурс» в лице ФИО9 в период занимания последним должности директора в ООО «Регион-Ресурс»: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки взаимных расчетов между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузочных и банковских документов, не подтвержден материалами дела. При этом согласно заключению эксперта ФИО13 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, 931/8-2 по гражданскому делу № (стр. 16-17) о фактическом времени совершения спорных документов указано, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трасса» и ООО «Регион-Ресурс» - определить фактическое время выполнения не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов по причине отсутствия методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества по относительному содержанию в них летучих компонентов.По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (о зачете взаимных однородных требований) между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса» - определить фактическое время выполнения не представляется возможным, т.к. «данный документ подвергся агрессивному световому воздействия».По акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (о зачете взаимных требований) между ООО «Регион-Ресурс» в лице директора ФИО11и ООО «Трасса» - определить фактическое время выполнения не представляется возможным, т.к. «данный документ подвергся агрессивному световому воздействия».По акту сверки взаимных -расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (о зачете взаимных требований) между ООО «Регион-Ресурс» в лице директора ФИО1 и ООО «Трасса» -определить фактическое время выполнения не представляется возможным «ввиду их непригодности для исследования из-за недостаточного количества в них штрихового материала». Помимо исследованных экспертом документов в материалах дела имеются банковские документы, безусловно свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Регион-Ресурс» в период, когда его директором был ФИО1 (истец по настоящему делу), по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленную продукцию (асфальтобетонную смесь) составила 4 445 400 руб. 50 коп. подтвердил эксперт, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Регион-Ресурс» в пользу ООО «Трасса М95» составила 8 652 160 руб. 50 коп. Согласно заверенным банком ВТБ 24(ПАО) 

<

адрес> выпискам по лицевому счету ООО «Трасса М95» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям №, 48,154 ООО «Регион-Ресурс» перечислило на расчетный счет ООО «Трасса М95» в первом полугодии 2015 г. - 9 000 000 руб., вкл.НДС,18%. Одновременно, согласно карточке счета 6ДД.ММ.ГГГГ в разрезе контрагента ООО «Регион-Ресурс»,отгрузочным документам ООО «Трасса М95» в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно отгружено продукции на сумму 4 793 240 руб., вкл. НДС,18%., в том числе: По с\ф № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 808 500 руб., вкл.НДС,18%, По с\ф № от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб., вкл.НДС,18%, По с\ф № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 970 450 руб., вкл. НДС,18%, По с\ф № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 290 руб., вкл.НДС,18%.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств не поступало.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что являлась учредителем ООО «Регион -Ресурс». С ФИО1 был заключен договор купли- продажи техники на сумму 5 300 000 рублей, однако оплату ФИО7 не произвел. Акт сверки, договора с ООО «Трасса М95» подписывал лично ФИО1 в октябре, являясь директором ООО «Регион-Ресурс», поскольку полномочий больше ни у кого не было. Задолженность в сумме 5 300 000 рублей перед ООО «Трасса М95» была частично погашена. На момент закрытия ООО «Регион-Ресурс» задолженность была около 4 500 000 рублей. Технику продавали для погашения долгов. ФИО7 должен ООО «Регион-Ресурс» 5 300 000 рублей. ООО «Регион-Ресурс» должен 4 400 000 рублей ООО «Трасса М95». Был составлен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сумма была соизмеримой.

Заслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Таким образом, условия договора указывают на его возмездный характер сделки.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав, принадлежащих непосредственно кредитору.

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Регион-Ресурс» (цедент) уступает, а ООО «Трасса М95» (цессионарий) принимает все права (требования) кредитора по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Регион-Ресурс» и ФИО1 

Согласно п.1.2 указанного договора, сумма уступаемого требования составляет 5 300 000 рублей, в том числе НДС 18%. Расчеты производятся в момент заключения договора, но не позднее 10 дней с момента его заключения. Допускается зачет взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

ФИО1 являлся директором ООО «Регион-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Ресурс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи техники №, в соответствии с которым ответчик приобрел транспортное средство - асфальтоукладчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 5 300 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Рассрочка платежа на один год.

Согласно акту приема передачи техники № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Регион-Ресурс» передало, а покупатель ФИО1 принял ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство - асфальтоукладчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что оплата ФИО1 по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 300 000 рублей не произведена.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» цена уступаемого права требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 445 400 рублей 50 коп., включая НДС 18%. ООО «Регион-Ресурс» имеет задолженность перед ООО «Трасса М95» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за поставленную в адрес ООО «Регион-Ресурс» асфальтобетонную смесь в размере 4 445 400 рублей., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., универсальными передатачными актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Трасса М95» по счету 62 в размере договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой счета 62 в разрезе договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Соглашения стороны договорились о зачете взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 4 445 400 рублей 50 коп., включая НДС 18%.

Согласно п. 5 встречные однородные денежные обязательства сторон считаются прекращенными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Трасса М95» взыскано 5 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что ООО «Регион-Ресурс» правомерно обладало предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении договора цессии все существенные условия сторонами согласованы, в том числе цессионарий и цедент договорились о зачете взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, при совершении сделки стороны имели намерение ее исполнять и фактически ее исполнили, суд приходит к выводу, чтодоговор цессии заключен между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению истца, стороной ответчика представлены подложные документы, в которых стоит не его подпись, сами документы изготовлены в более позднее время.

Комплексной судебной почерковедческой экспертизой, проведенной экспертами Самарской научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз, установлено следующее: 1. Определить, соответствует ли фактическое время выполнения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион-Ресурс» ООО «Трасса М95», дате, указанной в нем и если нет, то когда выполнен данный документ не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. 2. Определить соответствует ли фактическое время выполнения соглашения отДД.ММ.ГГГГ года (о зачете взаимных однородных требований), заключенного между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» дате, указанной в нем и если нет, то когда выполнен данный документ, не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию. 3. Определить, соответствует ли фактическое время выполнения акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. (о зачете взаимных однородных требований), заключенного между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» дате, указанной в нем и если нет, то когда выполнен данный документ, не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию. 4. Определить, соответствует ли фактическое время выполнения акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. (о зачете взаимных однородных требований), заключенного между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Трасса М95» дате, указанной в нем и нет, то когда выполнен данный документ, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. 5.Подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трасса М95» и ООО «Регион-Ресурс», расположенная в графе «От ООО "Регион-Ресурс"», выполнена самим ФИО1,. 6.Подпись от имени ФИО1 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трасса М95» и ООО «Регион-Ресурс», расположенная на третьем листе в графе «Директор /ФИО1/», выполнена самим ФИО1. 7.Подпись от имени ФИО1 в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец:ООО «Трасса М95», покупатель: ООО «Регион-Ресурс»), расположенная в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» после слов «директор», выполнена самим ФИО1. 8.. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение эксперта по вопросу - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в Счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за непригодности указанной подписи для идентификационного исследования. 9.Подпись от имени ФИО1 в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец: ООО «Трасса М95», покупатель: ООО «Регион-Ресурс»), расположенная в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» после слова «Директор», выполнена самим ФИО1. 10. Подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трасса М95» и ООО «Регион-Ресурс»,расположенная в графе «От ООО "Регион-Ресурс"», выполнена самим ФИО1.

Таким образом, проведенной по делу комплексной судебной экспертизой опровергнуты доводы истца ФИО1 о том, что передаточные акты, счета-фактуры, договора поставок им не подписывались. Иных доказательств, в том числе о том, что спорные документы составлены в иное, более позднее время, стороной истца суду не представлено. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО13, являющейся зав.отделом исследования материалов документов, ФИО10, являющимся государственным судебным экспертом, ФИО15, являющимся государственным судебным экспертом. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Кроме того, истец полагает, что он не был извещен надлежащим образом о заключении договора от 27.10.2015г., уведомление в его адрес не направлялось.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Фрегат», ООО «Трасса М 95» о признании сделки недействительной необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фрегат», ООО «Трасса М95» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

Мотивированное решение суда изготовлена 31.07.2017г.