дело № 12-126/18

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бирюза» в лице генерального директора ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» ФИО1 осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Бирюза», на постановление главного специалиста территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора –государственным административно-техническим инспектором ФИО2 в отношении ООО «Бирюза» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, в ходе систематического наблюдения территории городского поселения Волоколамск выявлено самовольное размещение и использование средств размещения информации, а именно: информационной конструкции (вывески) «ювелирный гипермаркет «SANLIGHT» ломбард, «SANLIGHT», «SL», размещенных на фасаде здания по указанному адресу. Разрешение на размещение информационных конструкций на момент проведения осмотра отсутствовало, информационная конструкция информирует о нахождении торгового объекта, правообладателем которого является ООО «Бирюза», что является нарушением ч.1 ст.23, п. «г» ч.11 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

ООО «Бирюза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Бирюза» в лице генерального директора ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» ФИО1, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Бирюза», обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что законным представителем ООО «Бирюза» - единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, является генеральный директор ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» ФИО1 Доверенность на представление интересов общества по делу об административном правонарушении не выдавалась. ООО «Бирюза» не уведомлено о составлении протокола, протокол не получен обществом. К участию в составлении протокола был допущен ФИО3, который не является законным представителем общества, доверенность от имени общества ему не выдавалась. Тем самым нарушено право общества на защиту. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку помещение по указанному адресу общество занимает по договору аренды с ИП ФИО4 (арендодателем). По условиям договора арендодатель обязуется представить под размещение информационной конструкции на фасаде здания, то есть вывеска размещена обществом в специально отведенном месте, в соответствии с договором аренды. Также ссылается на ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ, о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Бирюза» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель (защитник) в суд не явился. Генеральный директор ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Бирюза», что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (защитника).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с Законом Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области»: 

ст.23 ч.1 - средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. 

ст.56 ч.11 п. «г» - запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления;

ст.68 ч.1 п. «б» - обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены. 

В соответствии с распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства МО от 14.07.2015 года № 31РВ-72 «Об утверждении архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области», средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В соответствии с Архитектурно-художественным регламентом информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Волоколамского муниципального района (утв. постановлением главы Волоколамского муниципального района от 20.07.2016 года № 1404):

п.1.2 - разрешение на установку средства размещения информации, рекламы - документ установленной формы в соответствии с порядком, предусмотренным в муниципальном образовании, удостоверяющий право на размещение и эксплуатацию средства размещения информации или рекламной конструкции на согласованном месте; 

средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций;

п.2.2 - установка и эксплуатация средств размещения информации в Волоколамском муниципальном районе допускается только при наличии разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления Волоколамского муниципального района, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию средств размещения информации, обладающим соответствующими полномочиями, предусмотренными законодательством РФ Московской области. Для оформления разрешения на установку средства размещения информации, а также рекламной конструкции необходимы разработка и представление индивидуального (специального) дизайн-проекта;

п.3.5.2 - к настенным информационным конструкциям относятся конструкции, устанавливаемые на внешней ограждающей конструкции (стене) здания, строения, сооружения вдоль ее поверхности, а также на вертикальных поверхностях козырьков (навесов) входных групп. На фасадах зданий, строений, сооружений настенные информационные конструкции устанавливаются в целях размещения на них информации, не относимой распорядительными и нормативными актами РФ к рекламе и предусмотренной к размещению обычаями делового оборота в целях информирования о наименовании, видах, формах и профилях осуществляемой деятельности (оказания услуг), исключительно находящихся (осуществляющих деятельность) в этих зданиях, строениях и сооружениях организациях и индивидуальных предпринимателях, а также ассортименте реализуемых ими товаров и оказываемых услуг;

приложение №1, п.п.1.1 – в состав проектной документации на размещение различных типов средств размещения информации входит эскиз средства размещения информации (эскизный план).

Порядок предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Волоколамского муниципального района определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Волоколамского муниципального района, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций (утв. постановлением Главы Волоколамского муниципального района от 23.01.2015 года №121).

За самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, предусмотрена административная ответственность по ст.6.16 ч.1 КоАП МО в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 в ходе систематического наблюдения территории городского поселения Волоколамск выявлено самовольное размещение и использование средств размещения информации, а именно: информационной конструкции (вывески) «ювелирный гипермаркет «SANLIGHT» ломбард, «SANLIGHT», «SL», размещенных на фасаде здания по указанному адресу. Разрешение на размещение информационных конструкций на момент проведения осмотра отсутствовало, информационная конструкция информирует о нахождении торгового объекта, правообладателем которого является ООО «Бирюза».

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут составлен акт осмотра с фототаблицей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирюза» в лице директора магазина ФИО5 уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бирюза» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. 

При составлении протокола участвовал защитник общества ФИО3, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «Бирюза» генеральным директором ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» ФИО1, подпись которого удостоверена печатью ООО «Бирюза». Указанная доверенность подтверждает право ФИО3 представлять интересы ООО «Бирюза» в ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО при возбуждении (рассмотрении) дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бирюза» по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзора МО о вызове № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитнику по доверенности ФИО3 разъяснены права, он дал объяснения по делу (согласился с нарушением, обязался устранить его в установленный срок); он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; ему вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями ФИО3

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Бирюза» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено защитнику по доверенности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бирюза» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя (защитника), копия постановления направлена ООО «Бирюза» почтовой связью.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым он признал ООО «Бирюза» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а именно в невыполнении установленного ст.23 ч.1, ст.56 ч.11 п. «г» закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» порядка размещения и использования средств размещения информации, а именно – размещение средств размещения информации без разрешения органа местного самоуправления на установку информационных конструкций, информирующих о нахождении торгового объекта.

На момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) предписание об устранении нарушений не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ТО № ТУ Госадмтехнадзора поступило письмо за подписью генерального директора ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» ФИО1 с просьбой продлить срок исполнения предписания в связи со сбором документов и их подачей в администрацию Волоколамского муниципального района. В связи с этим письмом начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора срок исполнения предписания продлен до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «Бирюза» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, ООО «Бирюза» уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (путем выдачи уведомления директору магазина ФИО5, трудовые отношения которой с ООО «Бирюза» подтверждаются штатной расстановкой) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (путем извещения защитника по доверенности). Ссылки на то, что участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 являлся ненадлежащим представителем, не принимаются судом, поскольку ФИО3 явился по извещению о месте и времени составления протокола, представил надлежаще оформленную доверенность, выданную лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя управляющей организации ООО «Бирюза» - генеральным директором ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» ФИО1 Таким образом, право общества на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, поскольку защитник по доверенности ФИО3 дал объяснения по делу, процессуальные права ему разъяснены, копию протокола он получил, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что информационные конструкции, размещенные в соответствии с условиями договора аренды, следует считать законно установленными, поскольку в силу закона для размещения информационных конструкций необходимо получение разрешения органа местного самоуправления, что не было выполнено на момент проверки.

Указанное разрешение (согласование установки средства размещения информации, выданное Управлением строительства и архитектуры администрации Волоколамского муниципального района) было получено ООО «Бирюза» только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент проверки ООО «Бирюза» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя имело для этого возможность, и потому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, с учетом отягчающих обстоятельств – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; и при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем судом установлено, что срок исполнения предписания (установленный до ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству общества был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; в указанный период обществом приняты меры по устранению нарушения, и ДД.ММ.ГГГГ получено согласование установки средства размещения информации, выданное администрацией Волоколамского муниципального района. 

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при назначении наказания, однако суд, рассматривая дело по жалобе, считает необходимым исключить ссылку на наличие отягчающего обстоятельства, и признать смягчающим обстоятельством устранение допущенного нарушения в пределах срока исполнения предписания. В связи с изложенным, учитывая, что штраф по делу назначен в размере, превышающем минимальный, суд считает возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ст.6.16 ч.1 КоАП МО.

Оснований для применения ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ не имеется, поскольку назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей, в то время как по ст.6.16 ч.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Бирюза» - изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей снизить до административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «Бирюза» в лице генерального директора ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК» ФИО1, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Бирюза» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Перминова