Дело № 1-399/2024

УИН № 51RS0003-01-2024-005613-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Сысоевой О.А.,

при секретаре Лямзиной А.И., 

с участием: государственного обвинителя Исакова А.В.,

защитника - адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> трудоустроенного дворником в 

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 00 минут 10 марта 2024 года до 00 часов 16 минут 11 марта 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, у Е.А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, имущества принадлежащего Потерпевшей, находящегося в комнате 

<

адрес> по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске. 

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, Е.А.В. предложил лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, совершить из вышеуказанной квартиры кражу имущества, принадлежащего Потерпевшей

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, на предложение Е.А.В. согласился, тем самым вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Распределив между собой преступные роли, согласно которым Е.А.В. останется на лестничной площадке первого этажа в 

<

адрес> по улице Юрия Гагарина города Мурманска, где будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а лицо в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, исполняя свою преступную роль, проникнет в жилище потерпевшей и похитит имущество последней. 

Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, в период с 23 часов 00 минут 10 марта 2024 года до 00 часов 16 минут 11 марта 2024 года, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и Е.А.В., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевшей спит, находясь у 

<

адрес>2 по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске, согласно распределенной роли, Е.А.В. остался на лестничной площадке первого этажа, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, исполняя свою преступную роль, открыв незапертую дверь, незаконно, без согласия и против воли собственника, проник в комнату 

<

адрес>, расположенную по указанному выше адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшей, а именно телевизор марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. После чего, указанное имущество лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, передал Е.А.В., ожидавшему его на лестничной площадке первого этажа. С похищенным имуществом Е.А.В. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действия Е.А.В. и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, Потерпевшей причинен имущественный ущерб на сумму 10 000, который для нее является значительным. 

Таким образом, Е.А.В. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в период с 23 часов 00 минут 10 марта 2024 года до 00 часов 16 минут 11 марта 2024 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинили последней значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый Е.А.В. вину в указанном преступлении признал. Как следует из совокупности его показаний, данных суду и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 10 марта 2024 года, он находился по месту своего жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Мурманске, когда лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, предложило сходить в квартиру к Потерпевшей, чтобы забрать зарядку от ноутбука. Находясь в комнате потерпевшей, которая спала, он увидел телевизор. Так как он испытывал материальные трудности, у него возник умысел на хищение телевизора потерпевшей. Когда они вернулись к себе домой, то он предложил лицу, производство в отношении которого по уголовному делу приостановлено, похитить телевизор из квартиры Потерпевшей, на что тот согласился. Действуя согласно распределенным ролям, зная, что потерпевшая спит, он остался на лестничной площадке около 

<

адрес> по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, открыл дверь, зашел в квартиру и похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», который он (Е.А.В.) продал незнакомому мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д.138-143, т.2 л.д.7-9, 23-28, 135-139). 

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д. 234-237).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие и виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, следует, что 10 марта 2024 года он находился в гостях у Потерпевшей, проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В процессе распития спиртного потерпевшая уснула, а он, похитив ноутбук марки 

<

данные изъяты>», ушел к себе в квартиру. Далее, он рассказал Е.А.В., что этот ноутбук он забрал из квартиры Потерпевшей и предложил вновь сходить в квартиру потерпевшей, чтобы забрать зарядку от ноутбука. На предложение Е.А.В. украсть телевизор он согласился, когда они вернулись из квартиры потерпевшей. С этой целью он и Е.А.В. проследовали к квартире Потерпевшей Затем, он зашел в комнату к потерпевшей и забрал жидкокристаллический телевизор, который передал Е.А.В. В последующем похищенное имущество, Е.А.В. продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей (т.1 л.д.124-129, 182-184).

Из показаний потерпевшей Потерпевшей, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 10 марта 2024 года, находясь у себя в комнате, она совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, распивала спиртные напитки. Не позднее 23 часов 00 минут этого же дня она из-за сильного алкогольного опьянения уснула. Отсутствие телевизора марки «

<

данные изъяты>» она обнаружила утром 11 марта 2024 года. Стоимость похищенного телевизора с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Хищением телевизора она поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку она не работает, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи на сумму 8 000 рублей, выплачивает кредит в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.98-102, 204-214, т.2 л.д. 4-5).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, в ходе оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевшей, при просмотре им видеозаписей камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске, был выявлен Е.А.В., который в магазине по вышеуказанному адресу продал похищенное имущество неустановленным лицам (т.1 л.д.110-111). 

Свидетель Свидетель №1, продавец-консультант магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, специализирующимся скупкой товаров бывших в употреблении, пояснил, что 15 марта 2024 года двое мужчин сдали ноутбук марки 

<

данные изъяты>» за 1 000 рублей (т.1 л.д. 103-105). Также свидетель добровольно выдал диск с фотоизображением мужчин (т.1 л.д. 107-109). 

О хищении телевизора из квартиры Потерпевшей сообщила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что входная дверь, замок и дверной косяк 

<

адрес> по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске, каких-либо видимых повреждений не имеют (т.1 л.д. 47-56). 

17 сентября 2024 года при осмотре пульта от телевизора, изъятого у потерпевшей, установлены наименование, модель и индивидуальные признаки телевизора марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.217-219, л.д.220-223). 

Тот факт, что 11 марта 2024 года подсудимый Е.А.В. находился на месте происшествия по адресу: 

<

...> 

<

адрес> согласуется с результатами осмотра записей камер видеонаблюдения ( т.2 л.д. 244-251). 

Все изъятые в ходе следствия и осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224-227, т.2 л.д.1-2). 

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. 

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в приговоре.

Суд квалифицирует действия Е.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, приведенными доказательствами установлено, что вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, распределив между собой преступные роли, Е.А.В. остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника, который открыв незапертую дверь, незаконно, без согласия и против воли собственника, проник в комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Потерпевшей При этом, умыслом Е.А.В. охватывалось совершение кражи из квартиры потерпевшей, путем незаконного проникновения в жилище через незапертую входную дверь. 

О том, что умысел на хищение имущества был сформирован у подсудимого до проникновения в жилище, помимо его собственных показаний, свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению имуществом. При этом подсудимый осознавал, что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла. 

О корыстном умысле преступления, совершенного подсудимым, свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, распоряжение похищенным по своему усмотрению. При этом преступление является оконченным, поскольку Е.А.В. выполнил объективную его сторону, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, так как хищение совершено двумя лицами, вступивших в преступный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, после чего они совместно и согласованно реализовали преступный умысел, при этом каждый из них выполнил часть действий, которые привели к реализации умысла и достижению преступного результата.

Учитывая имущественное положение Потерпевшей, имеющей обязательные ежемесячные расходы, в том числе по кредитным обязательствам, стоимость похищенного телевизора, отсутствие иных источников дохода, суд находит доказанным, что указанным хищением потерпевшей причинен значительный имущественный ущерб.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> Е.А.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты> он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия носили целенаправленный характер. 

<

данные изъяты> может участвовать в следственно- судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.2 л.д. 58-62).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для освобождения Е.А.В. от уголовной ответственности, не имеется, так как заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, освидетельствование Е.А.В. проведено компетентными специалистами в 

<

данные изъяты>. 

Назначая Е.А.В. наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Е.А.В. совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего предварительного следствия изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого Е.А.В. в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории его тяжести на менее тяжкую, суд, не находит. 

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого и руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, а также ч.1 ст.67 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не будут способствовать достижению целей по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность Е.А.В. и его отношение к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Вместе тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Е.А.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На период испытательного срока суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Дацковский В.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание помощи подсудимому в общем размере составило 

<

данные изъяты> копеек.

В силу 

<

данные изъяты> ст.51 УПК РФ и 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. 

Установить осужденному Е.А.В. испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения Е.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

При отмене условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Е.А.В. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, период с 01 по 03 августа 2024 года, время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 04 августа 2024 года по 21 сентября 2024 года.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Е.А.В. 

<

данные изъяты>

Освободить Е.А.В. от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника Дацковского А.Н., процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела на весь срок хранения (т.2 л.д.1-2, т.1 л.д.241-243);

- пульт от телевизора «

<

данные изъяты>»- считать возвращенным по принадлежности владельцу – потерпевшей Потерпевшей (т.2 л.д.224,225-226,227).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.А. Сысоева