Материал № 12-16/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

р.п. Лунино Пензенской области 11 июля 2018 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе судьи Кипкаевой К.С., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Чукурова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чукурова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года №5-985(17), вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО8. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указывается, что 17.11.2017г. в 22 часа 50 минут ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, управлял автомашиной марки «Дэу», регистрационный знак №. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью прибора Алкотест Драгер 6810, №ARАА-0682.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Чукуров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в момент задержания за рулем автомашины находился совершенно другой человек, который представился установочными данными ФИО1 и назвал его паспортные данные. При этом паспорт, данные которого внесены в протокол об административном правонарушении ФИО1 сдал в ФМС при замене по достижении 20 летнего возраста.

22.05.2018г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Пензы с заявлением о проведении по данному факту проверки. Факт управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения другим человеком подтверждается видеоматериалами приложенными к материалам дела. По объективным причинам у суда не было возможности идентифицировать личность человека на видеозаписи и ФИО1 Подписи в протоколах об административном правонарушении по данному делу выполнены не ФИО1, а другим человеком. В день совершения административного правонарушения ФИО1 находился за пределами Пензенской области в г. Сызрань Самарской области.

Так как, от имени ФИО1 действовал другой человек, ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, он не знал о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание и дать соответствующие пояснения и реализовать свое право на защиту. На протяжении нескольких лет сам ФИО1 и кто-либо по адресу р.

<

адрес> не проживает, поэтому получить своевременно уведомление ФИО1 физически не мог. Сообщить о поступавших из суда уведомлениях ему также никто не мог, так как по указанному адресу никто не проживает. О лишении права управления транспортным средством ФИО1 стало известно случайно от сотрудников ДПС г. Перми, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Сложившаяся ситуация приведет к незаконному и необоснованному повторному привлечению ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он находился в г. Сызрани Самарской области и никакого административного правонарушения не совершал. Ему не известно, кто представился его данными, но данный человек так и продолжает представляться его именем в Курской области. По адресу р.

<

адрес> он не проживает, и никаких извещений не получал. В Курской области неизвестное лицо, также представилось его данными, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. О том, что он не находился за рулем автомобиля «Дэу» видно из видео, которое приложено к административному материалу. Автомобиль «Дэу Эсперо» регистрационный знак № ему не принадлежит. 

Защитник ФИО1 – адвокат Чукуров А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в судебное заседание по вторичному вызову не явился. 

Выслушав ФИО1, его защитника Чукурова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба защитника ФИО1 адвоката Чукурова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела 17.11.2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении 58ВА№312089 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, 17.11.2017г. в 22 часа 50 минут в 

<

...> в нарушение п.27 ПДД РФ, управлял автомобилем «Дэу Эсперо», регистрационный знак № (л.д.3).

Согласно протокола 58АС№067671 от 17.11.2017г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Дэу Эсперо», рег. знак №, в присутствии двух понятых (л.д.5).

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 следует, что 17.11.2017г. по адресу 

<

...> был остановлен автомобиль «Дэу Эсперо», рег.знак № под управлением ФИО1 При проверки документов было установлено, что гражданин ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и проведено освидетельствование, с результатами которого он был согласен (л.д.4).

В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ№064208, согласно которому 17.11.2017г. в 23 часа 05 минут было проведено исследование с применением технического средства «ALCOTEST 6810» №АРАА0682, дата поверки 23.11.2016г., который показал 0,39 мг/л (л.д.7).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 58АТ№050223 18.11.2017г.в 00 часов 20 минут транспортное средство автомобиль «Дэу Эсперо» рег.знак № было помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (л.д.8,9).

Из материалов дела видно, что ФИО1 17.11.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, 18.11.2017г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д.10-12, 15-24). 

Согласно расписки (л.д.33) ФИО1 получил судебную повестку о вызове его в суд 22.12.2017г., о чем имеется подпись.

22.12.2017г. мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.34).

Довод ФИО1 о том, что в момент задержания автомобиля «Дэу Эсперо» за рулем находился другой человек, который представился его именем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства был просмотрен диск CD-R №LH6106UK1704122800, представленной с материалами административного дела. Из записи видно, что инспектором проводилось освидетельствование в отношении другого лица, который согласился с результатами показания прибора, в присутствии двух понятых, как указано в протоколе. 

Согласно сообщения ОМВД России по Суджанскому району 17.04.2018г. был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ 2109 гражданином, представившемся ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки было выяснено, что данный гражданин не является ФИО1, установить паспортные данные лица управляющего автомобилем ВАЗ 2109 в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным, в связи с чем, 17.05.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, как следует из постановлений о привлечении к административной от 17.11.2017г. и 18.11.2017г. (л.д.10-12), лицо управляло автомобилем «Дэу Эсперо» регистрационный знак № без документов, а автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, из чего следует, что лицо, задержанное 17.11.2017г. документов, удостоверяющих личность при себе не имело, в связи с чем, у инспектора отсутствовала возможность установить его личность. 

Согласно докладной помощника судьи от 06.07.2018г., по сведениям МО МВД России «Лунинский» транспортное средство «Дэу Эсперо» регистрационный знак № было снято с регистрационного учета 15.08.2017г., ранее собственником данного транспортного средства числился ФИО2 

Из постановления мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22.12.2017г. видно, что ФИО1 в рассмотрении дела не участвовал. В расписке о получении судебной повестки имеется подпись, однако установить ее принадлежность ФИО1 невозможно, иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 в деле не имеется, связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении административного дела и у мирового судьи отсутствовала возможность исследовать все обстоятельства дела. 

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 адвоката Чукурова А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22.12.2017г. отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Чукурова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: