ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 сентября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерево» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерево» (далее по тексту ООО «Дерево», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 31 января 2017 года был заключен договор № 2-1936 на изготовление и монтаж мебели на сумму 109 000 руб. 31 января 2017 года ответчиком были проведены замеры помещения истицы, изготовлены чертежи (дизайн-проект) мебели, при этом истица утвердила согласованный дизайн-проект мебели и выплатила ответчику в тот же день денежные средства в сумме 40 000 руб., из которых 15 000 руб. уплатила наличными средствами в кассу ответчика, а 25 000 руб. – безналичными средствами. 01 февраля 2017 года истица осуществила окончательный платеж в размере 69 000 руб. в кассу ООО «Дерево». Таким образом, по утверждению истицы, свои обязательства перед ответчиком по договору № 2-1936 от 31.01.2017 она исполнила в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора № 2-1936 от 31.01.2017, срок оказания услуг ответчиком по договору составляет 30 дней с даты подписания сторонами листа согласования заказа, который был подписан 31.01.2017, однако до настоящего времени обязательства по изготовлению и монтажу мебели ответчиком не исполнены, денежные средства истице не возвращены. Поскольку с 10 февраля 2017 года ответчик перестал выходить на связь с истицей, ее представителем был осуществлен звонок на горячую линию ООО «Фабрика Командор», от которого пришло сообщение, что ответчик ООО «Дерево» с 01 февраля 2017 года не является авторизированным дилером ООО «Фабрика Командор», поскольку договор о сотрудничестве между ООО «Дерево» и ООО «Фабрика Командор» расторгнут 01 февраля 2017 года. Таким образом, ответчик с 01 февраля 2017 года утратил правовые основания для осуществления предпринимательской деятельности в части изготовления, поставки и монтажа мебели марки «Командор», которая являлась предметом заказа по договору № 2-1936 от 31.01.2017. Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором № 2-1936 от 31.01.2017, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 109 000 руб., предусмотренную п. 5.6 договора неустойку за период времени с 16.03.2017 по 14.08.2017 в размере 16 459 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дерево» в судебное заседание не явился; ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица (

<

...>, этаж 4), однако судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока его хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 28 сентября 2017 года дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражает.

Выслушав представителя истицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Дерево» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-28).

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года между ФИО3 и ответчиком ООО «Дерево», являющимся авторизированным дилером ООО «Фабрика Командор», был заключен договор № 2-1936, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс следующих услуг: осуществить замеры помещения заказчика, необходимые для установки мебели; изготовить эскизы и чертежи (дизайн-проект) на заказываемую мебель; изготовить мебель в соответствии с дизайн-проектом и осуществить сборку мебели по указанному заказчиком адресу, тогда как заказчик обязался оплатить и принять оказанные услуги. Полная стоимость работ по данному договору составила 109 000 руб. (л.д. 5-6).

27 апреля 2017 года в связи с регистрацией брака с ФИО4 фамилия ФИО3 была изменена на «Неймак» (л.д. 40). 

Судом установлено, что ФИО5, согласно п. 2.3 договора № 2-1936 от 31.01.2017, взяла на себя обязательство произвести оплату в порядке 100 % предоплаты путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 3-х дней с даты его выставления (л.д. 5). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истица свои обязательства по договору № 2-1936 от 31.01.2017 в части уплаты денежных средств в размере 109 000 руб. исполнила своевременно и надлежащим образом, что подтверждается чеком от 31.01.2017 на сумму в 25 000 руб., квитанцией № 063797 от 31.01.2017 на сумму в 15 000 руб. и квитанцией № 063798 от 01.02.2017 на сумму в 69 000 руб. (л.д. 14, 15, 16). 

В соответствии с п. 4.2 договора № 2-1936 от 31.01.2017 срок выполнения работ ООО «Дерево» составляет 30 рабочих дней с даты подписания сторонами листа согласования заказа, являющегося приложением и неотъемлемой частью указанной сделки (л.д. 6). 

Поскольку лист согласования заказа подписан сторонами по делу 31 января 2017 года (л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что ООО «Дерево» должно было выполнить работы по договору № 2-1936 от 31.01.2017 до 17 марта 2017 года включительно (с учетом выходных и праздничных дней – 4, 5, 11, 12, 18, 19, 23, 24, 25, 26 февраля 2017 года, 4, 5, 8, 11, 12 марта 2017 года). 

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства по договору № 2-1936 от 31.01.2017 перед истицей не исполнил. Доказательств обратного ООО «Дерево» суду не представило.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного нормативно-правового акта. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору № 2-1936 от 31.01.2017 исполнены не были, суд признает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Дерево» денежных средств, предварительно уплаченных по указанной сделке, в размере 109 000 руб., а потому данная сумма денег подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 договора № 2-1936 от 31.01.2017 предусмотрено, что за нарушение срока установки (монтажа) мебели, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от стоимости заказа, срок выполнения которого был нарушен (л.д. 6).

Поскольку в судебном заседании судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 2-1936 от 31.01.2017 в части срока выполнения работ по установке для истицы мебели, суд признает необходимым взыскать с ООО «Дерево» в пользу истицы неустойку за нарушение срока установки (монтажа) по договору.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет истицы о взыскании указанной неустойки в сумме 16 459 руб., поскольку такой расчет составлен неправильно, так как истицей неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств. 

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору является 17 марта 2017 года (с учетом праздничных нерабочих и выходных дней), период просрочки следует исчислять с 18 марта 2017 года по 14 августа 2017 года, а потому период просрочки составляет 149 дней.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дерево» в пользу истцы, составляет 16 241 руб. (109 000 руб. ? 0,1 % ? 149 дней), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истицы неустойки в сумме 109 000 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования ФИО1, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истица от иска не отказалась, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дерево» в пользу истицы штрафа в размере 62 620 руб. 50 коп. [50 % от удовлетворенных требований потребителя: 109 000 руб. (взысканные денежные средства по договору) + 16 241 руб. (взысканная сумма неустойки по договору)].

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств и неустойки), на общую сумму в 125 241 руб., при этом истица, как потребитель работ ООО «Дерево», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерево» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 2-1936 от 31.01.2017 в сумме 109 000 руб., неустойку в размере 16 241 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 620 руб. 50 коп. Всего взыскать: 187 861 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерево» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 704 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук