Судья Чумаченко С.В. Дело №10-13980/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2025 года

Московской городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Маллаева Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника – адвоката Маллаева Б.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, которым  

Дроменко ...

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Басманного районного суда Москвы от 26 ноября 2019 года отменено, и неотбытое по этому приговору наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено:

- время задержания с 9 по 10 декабря 2021 года, время содержания под стражей с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время содержания под домашним арестом с 23 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда города Ростова-на Дону от 18 июня 2024 года, Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года, Ворошиловского районного суда города Ростова-на Дону от 28 октября 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Маллаева Б.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рагимова А.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Дроменко признана виновной:

- в покушение на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение из одежды принадлежащего .... имущества стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб, но не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- в краже, то есть в тайном хищении из одежды принадлежащего .... имущества стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 и в дополнениях, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность своей вины и квалификацию своих действий, просит заменить назначенное ей лишение свободы принудительными работами и произвести перерасчет времени содержания под стражей;

- защитник – адвокат Маллаев Б.М., также не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Дроменко и квалификацию содеянного, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, признанные смягчающими, а явка с повинной по преступлению в отношении ФИО2 неправомерно не признана таковым; просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ермакова Т.Г. нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Дроменко, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Дроменко постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Дроменко по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу из одежды принадлежащего .... имущества стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб, и по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищении из одежды принадлежащего .... имущества стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Дроменко за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд в полной мере учел, о чем прямо указал в приговоре, что Дроменко признала свою вину и чистосердечное раскаялась в содеянном; также судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, иные данные о личности Дроменко, е состояние здоровья, а также другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и защитник в жалобах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки мнению защитника, обоснованно не признал явку с повинной, смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признал этот документ смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ; достаточные доводы в обоснование этого решения приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности Дроменко, суд обоснованно указал о том, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно лишь назначением ей окончательного наказания в виде реального лишения свободы, а оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

В соответствии с законом назначено Дроменко и окончательное наказание.

Таким образом, назначенное Дроменко как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года в отношении Дроменко ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Маллаева Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: