Дело №12-517/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №25 от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушении, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 11.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно базе данных ФИС ГИБДД ФИО3 22.04.2020 зарегистрировал автомобиль Тойота Кроун г.р.з. № на себя и был владельцем транспортного средства, при этом, оставил прежние г.р.з., в этот же день сделал перерегистрацию, оставаясь собственником данного автомобиля, получил новые регистрационные знаки, а также новый регистрационный документ; после чего, в этот же день продал а/м ФИО1 по договору купли-продажи и новый владелец регистрирует данный а/м и получает новые г.р.з. 26.04.2020 ФИО3 двигался на автомобиле Тойота Кроун с установленными г.р.з. № в районе ул.М.Амурского,29; на дату составления материалов а/м с г.р.з. № был неоднократно перерегистрирован и согласно базе данных ФИС ГИБДД а/м зарегистрирован на г.р.з. У 247 ХК,27; ФИО3 знал, что г.р.з. № не принадлежат а/м Тойота Кроун; согласно базе данных ФИО4 на дату составления материалов не являлся собственником а/м Тойота Кроун; ФИО3 знал, что г.р.з. № а/м Тойота Кроун не принадлежат. 

Должностное лицо ФИО2 в ходе судебного рассмотрения поддержал доводы жалобы, дал пояснения по их существу.

ФИО3 в судебном заседании согласен с постановлением мирового судьи, указал, что собственником автомобиля Тойота Кроун являлся Ральян; он брал а/м в аренду периодически, в том числе и в день остановки сотрудниками ДПС, при этом у него было свидетельство о регистрации т/с; в начале февраля 2020 года все регистрационные действия с автомобилем Тойота Кроун производил Ральян на основании его доверенности, сам он участвовал в продаже указанного автомобиля только ближе к лету. Не помнит, какой регистрационный знак был при оформлении на него указанного транспортного средства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, должностное лицо ДПС, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 26.04.2020 в 20-45 часов в районе дома по ул.М.Амурского,29 г.Хабаровска управлял «Тойота Кроун» г.р.з. У 247 ХК,27 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о неосведомлённости ФИО3 о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле, которым он управлял 26.04.2020 на основании договора аренды, являются подложными.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. 

Согласно карточкам учета транспортного средства, 22.04.2020 ФИО3 являлся собственником автомобиля «Тойота Кроун» с государственными регистрационными знаками №; в этот же день на основании договора, совершенного в простой письменной форме, внесены изменения в регистрационные данные учета в связи с получением других государственных регистрационных знаков - № на вышеуказанный автомобиль. 

Между тем, в день остановки транспортного средства под управлением ФИО3, на автомобиле Тойота-Кроун установлены государственные регистрационные знаки № 

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана. 

Таким образом, вышеприведенные выводы мирового судьи со ссылкой на неосведомленность водителя ФИО3 о подложности государственных регистрационных знаков на автомобиле, которым он управлял, не соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Таким образом, отсутствуют основания согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела нарушены, оспариваемое постановление подлежало отмене с направлением на новое рассмотрение. 

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №25 от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушении, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №25. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Е.С.