К делу № 2-146/2024

УИД 23RS0017-01-2023-001340-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года ст. Кавказская 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Цыцурина Н. П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Грачевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо Грачевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества из-под ареста.

Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2023 года судебным приставом -исполнителем Грачевского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, на основании судебного приказа от 07.07.2023 года по делу 

№ 2-1567/1/2023, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 494 675 руб. 98 коп.

По данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО4 был наложен арест на транспортное средство: ВИС, 234520-20, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель 2104, 8570290, цвет синий, государственный регистрационный знак №

29.11.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль ВИС, 234520-20, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель 2104, 8570290, цвет синий, регистрационный знак А133Р0126. За проданный автомобиль ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 50 000 руб. 

Пунктом 5 данного договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора.

В день подписания договора, ФИО3 передал ФИО2 спорный автомобиль. Одновременно с автомобилем были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

После передачи транспортного средства ФИО2 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя.

Вместе с тем, в ГИБДД было установлено, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения - установлено газовое оборудование, выполненное без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что послужило основанием в отказе в постановке ТС на учет.

11.12.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал, а истец приобрел автомобиль - ВИС, 234520-20, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель 2104, 8570290, цвет синий, регистрационный знак №, за проданный автомобиль ФИО2 получил денежные средства в размере 40 000 руб. 

Согласно пункту 2 договора, на момент заключения договора автомобиль принадлежал ответчику, что подтверждалось паспортом № №, выданного 23.09.2014 года ОВД Грачевского района Ставропольского краю, средство не заложено, в споре и под арестом не находится.

Пунктом 5 данного договора установлено, что право собственности на транспортное средства переходит к покупателю в момент подписания договора.

В день подписания договора, ФИО2 передал истцу спорный автомобиль. Одновременно с автомобилем были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

Обратившись в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, истец был уведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и соответственно полагает, что по исполнительному производству арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

В судебном заседании истец поддержал требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в адресной справке адресу, но ответчиками получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствие с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо Грачевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания судом извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, на основании судебного приказа от 07.07.2023 года по делу № 2-1567/1/2023, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 494 675 руб. 98 коп.

По данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО4 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВИС, 234520-20, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель 2104, 8570290, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Из представленных суду документов следует, что 29.11.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 за 50 000 руб. приобрел у ФИО3 автомобиль ВИС, 234520-20, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель 2104, 8570290, цвет синий, регистрационный знак №.

На момент заключения договора автомобиль принадлежал ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного 23.09.2014 года ОВД Грачевского района Ставропольского краю.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора право собственности на транспортное средства переходит к покупателю в момент подписания договора.

Как следует из искового заявления, после передачи транспортного средства, ФИО2 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, но в постановке на учет автомобиля ему было отказано, поскольку в конструкцию автомобиля были внесены изменения - установлено газовое оборудование, выполненное без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. 

Исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 494 675 руб. 98 коп. было возбуждено 19.10.2023 года.

На момент вынесения вышеуказанного постановления собственником спорного автомобиля был ФИО2

11.12.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел за 40 000 руб. автомобиль - ВИС, 234520-20, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель 2104, 8570290, цвет синий, регистрационный знак №

Пунктом 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора.

Как следует из искового заявления, обратившись в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, ФИО1 был уведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и соответственно полагает, что по исполнительному производству арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику. В связи с чем, истец указывает, что регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет не были произведены.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2023 года денежные средства в размере 40 000 руб. были получены ФИО2

С момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передаче истцу автомобиля, истец пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием.

13.12.2023 года ФИО1 оформил страховой полис № ТТТ 7049682294 на спорный автомобиль.

Истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, но в связи с тем в конструкцию автомобиля были внесены изменения - установлено газовое оборудование, выполненное без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в постановке ТС на учет было отказано.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 года № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Тот факт, что ответчик не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник - истец в последующем не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о не заключенности договоров купли-продажи.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от 11.12.2023 года усматривается его фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником истцом не имеется.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля - ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, Категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN№, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №, от 08.05.2018 г. и наложения запрета на проведение регистрационных операций, данное транспортное средство должнику в отношении которого производились исполнительные действия не принадлежало.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста транспортного средства ВИС, 234520-20, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель 2104, 8570290, цвет синий, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Грачевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста, транспортное средство: ВИС, 234520-20, тип грузовой, категория В, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель 2104, 8570290, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: