Дело № 33-1498/2026

(№ 2-105/2025)

УИД 66RS0005-01-2024-003504-22

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Островского» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2024, сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2024, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 261960 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в размере 22528 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в пользу каждого. в размере 22 528 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.08.2023 между истцами и ООО «БАЗА» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 23нС, по условиям которого, объектом является квартира по адресу

<

адрес> Квартира передана в собственность с недостатками, которые отражены в акте осмотра от 02.10.2023. Согласно заключению специалиста № СЭ 298 от 12.03.2024, стоимость работ по устранению недостатков составляет 130 000 руб., стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям – 60 000 руб. В досудебном порядке требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что неустойка и штраф в данном случае не подлежат взысканию, поскольку требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков заявлено истцом в период действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024. В случае принятия решения о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа просила предоставить отсрочку уплаты до окончания действия постановления, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2025) иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Островского» о защите прав потребителей, удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Островского в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскана 261 960 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 858 руб. 82 коп. (л.д. 178-182).

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в акте осмотра от 03.08.2023 указаны выявленные в квартире недостатки, об устранении которых было заявлено истцами в срок до 10.08.2023. Квартира передана истцам 04.08.2023 с учетом максимального срока для устранения недостатков 45 дней, с 22.09.2023 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. Начало действия моратория с 22.03.2024. В уточнениях к иску истцы просили взыскать неустойку с 02.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 22528 руб. 63 коп. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от данной суммы, который составляет 1126 руб. 43 коп. Заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого является соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства, оснований для ее снижения у суда не имелось (л.д. 183-185).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, просила оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснила, что 10.02.2026 ответчик исполнил решение суда в части возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения № 23нС от 04.08.2023 заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, при этом установил, что договор купли-продажи был заключен с ООО «База».

Такие выводы суда признаются судебной коллегией ошибочными исходя из следующего.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения № 23нС от 04.08.2023, он заключен между истцами и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп, ООО «База» по договору выступало лицом, действующим на основании агентского договора № БЗ/19 от 01.02.2019 в лице представителя на основании доверенности от 20.04.2022 (л.д. 9-10).

Отчуждаемая по договору купли-продажи в собственность истцов квартира принадлежала ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на праве собственности на основании инвестиционного договора № 079-21-001 от 08.09.2021 и дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи помещений по инвестиционному договору № 079-21-001 от 08.09.2021, выданного 22.05.2023.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Островского», что не является спорным и подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2023.

С учетом изложенного, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, истцы избрали способ защиты нарушенных прав путем предъявления иска к ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Островского», а не к продавцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Право собственности на квартиру за истцами зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста Бюро экспертизы и оценки недвижимости № СЭ- 98 от 12.03.2024 - П,П,П,. стоимость работ по устранению недостатков составляет 130 000 руб., стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям – 60 000 руб. (л.д. 18-21).

29.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в общем размере 190 000 руб., к которой приобщили заключение специалиста № СЭ-298 от 12.03.2024.

Определением суда от 18.07.2024 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.П.В. (л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта им зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составила 261960 руб. 79 коп. (л.д. 66-138).

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого никем не оспорены, истцы уточнили исковые требования на основании экспертного заключения.

Учитывая, что квартира 

<

адрес> была приобретена истцами для личных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также положения главы третьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) в случае выявления строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика (застройщика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 261960 руб. 79 коп.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

В данном случае неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартире с ответчика подлежала расчету на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в том случае если бы истцами были заявлены требования к продавцу, то неустойка подлежала бы расчету на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Вместе с тем, оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в размере 22528 руб. 63 коп.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не имеется.

С учетом присужденных в пользу истцов сумм, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 6344 руб. 89 коп. (6044 руб. 89 коп. + 300 руб.), так как исковое заявление в суд подано истцами до вступления изменений в налоговое законодательство.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2025) отменить в части отказа ФИО1, ФИО2 во взыскании неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Островского» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 22528 руб. 63 коп., штраф в размере 30000 руб.

Решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Островского» в доход бюджета государственной пошлины, снизить ее размер до 6344 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.