Дело № 2-1602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 23 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства от займодавца в сумме 200 000 рублей с обязательством возврата после продажи принадлежащей его семье 3/4 части квартиры по адресу: (адрес обезличен) путем перечисления денежных средств на счет вклада, открытого на имя истца в Сбербанке России. 

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, просила взыскать с ФИО2 в счет долга по договору займа 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, поскольку при написании расписки передачи денежных средств не было, деньги в указанном размере им получены ранее. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений является расписка от 17 октября 2014 года (л.д.6).

Согласно расписке, датированной 17 октября 2014 года, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей.

Факт написания и передачи расписки истцу, ответчиком не оспорен.

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения последним обязательств по договору займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору ему не передавались и он их не получал, указанную истцом сумму 200 000 рублей получил от нее гораздо раньше. Доли в квартире, которую он должен был продать, принадлежали на праве собственности не ему, а членам его семьи, в настоящий момент собственником квартиры является П.Н.А. Расписка написана им по принуждению истца и под его диктовку.

Как следует из расписки от 17 октября 2014 года, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа после продажи принадлежащей его семье 3/4 части квартиры по адресу: (адрес обезличен) путем перечисления денежных средств на счет вклада, открытого на имя истца в Сбербанке России.

Из вышеизложенного усматривается, что обязательно ответчика связано с неопределенным сроком исполнения, доли в квартире ему не принадлежали и он не мог ими распоряжаться, их отчуждение не зависело от его воли.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику требование о возврате займа, обратившись в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.06.2017 определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области судебный приказ от 29.05.2017 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что денежные средства по договору им не получались и написание расписки с его стороны имело место в целях избежать возможного конфликта, а равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих заключение договора займа под влиянием насилия и угрозы со стороны займодавца или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на получение денежных средств ранее от истца, а не в момент написания расписки не свидетельствуют о безденежности договора займа. Никаких объективных данных в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено. 

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений договор дарения земельного участка и жилого дома от 17.10.2014 и решение суда от 01.12.2015 о признании данного договора недействительным не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, указанные документы не относятся к доказательствам, подтверждающим обстоятельства заключения договора займа по безденежности.

Доводы ответчика о том, что написание расписки имеет иное толкование и связано с иными правоотношениями, нежели с договором займа, суд считает несостоятельными, поскольку содержание расписки не опровергает факт возникновения заемных отношений, прямо и однозначно указывает на обязательство заемщика по возврату денежных средств займодавцу. 

Из буквального содержания текста расписки от 17.10.2014 следует, что ответчик «взял в долг у истца 200000 рублей и обязался их вернуть». При этом, слово «взял» применено в расписке в прошлом времени, а не в будущем «возьму». В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика неубедительными и приходит к выводу о заключении 17.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передаче денежных средств по нему. 

Суд приходит к выводу о том, что ссылаясь на обман и заблуждение, ответчик никаких объективных данных в подтверждение этому суду не представил. 

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с него в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 октября 2014 года в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017.

Судья Т.Н. Лозовая