Дело № 2-2045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013г. в размере 956.456,37 руб., в том числе: основной долг – 799191,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 131.483,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25781,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12764,56 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.09.2013г. банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (далее - Правила) и подписания «Согласия на Кредит», по условия которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1.025.000 руб. на срок по 10.09.2020г. под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.п.1.6. Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 24.01.2017г. сумма задолженности составляет 1.188.489,19 руб. Однако истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций и просит взыскать задолженность по состоянию на 24.01.2017г. в размере 956.456,37 руб., в том числе: основной долг – 799191,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 131.483,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25781,42 руб. 

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.40), ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая размер кредитной задолженности в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 10.09.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1.025.000 руб., на срок по 10.09.2020г., под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными «Правилами потребительского кредитования без обеспечения» и «Согласием на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО)» (л.д.11-14).

В связи с изменением типа акционерного общества в настоящее время наименование истца – ВТБ 24 (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика (л.д.15 оборот).

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет, гашения задолженности по кредитному договору не производил, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% от суммы невыполненных обязательств (л.д.11). 

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по данному кредитному договору по состоянию на 24.01.2017г. размер задолженности заемщика составляет 1.188.489,19 руб., в том числе: основной долг – 799191,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 131.483,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 257814,24 руб. (л.д.5- 9). 

При этом, как следует из искового заявления, банк уменьшил свои требования в части пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 257814,24 руб. до 25781,42 руб.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности указанной суммы пени нарушенному праву банка, и он просил снизить размер пени. В обоснование необходимости снижения пени представитель ответчика ссылался на то, что его доверитель сообщила банку о том, что у нее финансовые трудности, просила уменьшить ей ежемесячный платеж, но банк навстречу ей не пошел.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Весте с тем в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных кредитным договором. Представитель ответчика не отрицал, что ответчик не вносила ежемесячные платежи по кредиту с февраля 2016 года.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, что последнее гашение задолженности по кредиту произведено 26.02.2016г., то есть неуплата кредита продолжается более 1 года, истцом фактически заявлено о взыскании 10% неустойки от суммы задолженности, то есть уже уменьшен размер неустойки, исчисленный согласно условиям договора, то суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ и суд не находит оснований для ее снижения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 956.456,37 руб., в том числе: основной долг – 799191,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 131.483,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25781,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12764,56 руб. (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитного договору № от /дата/, в размере 956.456 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 799.191,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 131.483,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25781,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12764,56 руб., а всего взыскать 969.220 руб. 93 коп.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –