по делу № 2 –263/2019 12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44036 рублей 50 копеек, и о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44813 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по 1433 рубля с каждого, а всего в сумме 2866 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу

В ходе судебного заседания поступили сведения о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, судом была произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 на его правопреемника ФИО2.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании 408 761 рублей 99 копеек, ФИО2 о взыскании 408 697 рублей 99 копеек, в пользу истца было вынесено решение о взыскании денежной суммы, копия Апелляционного определения прилагается. Решение вступило в законную силу. Ответчики добровольно не уплатили денежные средства, указанные в исполнительных листах, несмотря на то, что реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительным листам лично получила представитель ответчиков. Ответчики уклонялись от перечисления денежных средств по исполнительным листам семь месяцев. Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Верх- Исетский РОСП г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ, возбудило исполнительное производство. После этого ответчики ФИО3, ФИО2, стали частями перечислять на расчетный счет истца денежные средства. Первый платеж ответчик ФИО3 перечислил сумму в 11562 рублей 09 копеек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2, перечислила в размере 8 212 рублей 09 копеек, частичное перечисление продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили всю сумму, указанную в исполнительных листах. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату обращения с иском в суд сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика ФИО3 составляет 44 036 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика ФИО2 составляет 44813 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 138).

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что ФИО2 исполняла решение суда, с пенсии удерживалось 50%, другого дохода у нее не было, поэтому единовременно не могла погасить долг.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 22 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделки (л.д. 31).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 408761 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 99 копеек, с ФИО2 взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 408 697 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Верх- Исетский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Верх- Исетский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 14-15).

Решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета № (л.д.21,22).

Истцом произведен расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ подлежащей взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44036 рублей 50 копеек (л.д.16-17) и произведен расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ подлежащей взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 813 рублей 86 копеек (л.д. 18-19). 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).

Таким образом, законодателем в случае несвоевременного исполнения решения суда, которым взысканы денежные средства, с целью компенсации неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, предоставлен правовой механизм, нацеленный на восстановление покупательской способности присужденной взыскателю денежной суммы на время исполнения решения суда, и предусмотренный нормой ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, а не ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44036 рублей 50 копеек и в размере 44813 рублей, государственной пошлины в размере 2866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2019 года.

Судья: