Дело № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), под управлением Л., который явился виновником аварии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате положенного возмещения, однако последний произвел страховые выплаты только ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.. Так, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. в счет неустойки, ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

С. в суд не явился; его представитель К. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска уточнил, просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет неустойки, 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая периода просрочки выплаты страхового возмещения, расчета упомянутой неустойки, размера последней, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, во взыскании расходов на составление доверенности – отказать. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

По делу установлено и не являлось спорным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 21). Признав ДД.ММ.ГГГГ данный случай страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С. выплачена сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> коп. – страховая выплата, 

<

данные изъяты> руб. – экспертиза) (л.д. 8-9, 24).

В связи с пропуском ответчиком срока, установленного для производства положенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая вопрос по заявленному С. требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.), будет равен 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (размер недоплаты страхового возмещения, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 40 дней х 1 %); а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. – 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (размер недоплаты страхового возмещения, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 дней х 1 %). 

При этом суд, прежде всего, исходит из того, что приведенный в иске расчет неустойки и общий ее размер отвечающей стороной признан и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб..

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых определяется судом равным 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб..

В свою очередь, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (1 700 руб.) за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку таковая не выдавалась для участия представителя именно в настоящем деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а предоставляет относительно неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки, 

<

данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017.