Дело № 12-51/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001156-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 22 мая 2023 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. № 18810066220006280967 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 14.04.2023 в 05:25 (место расположения обезличено) в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством – автомобилем Вольво ... с государственным регистрационным знаком №..., на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, - сетки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления он был лишен права воспользоваться помощью защитника, поскольку такое право было ему разъяснено инспектором ГИБДД при предъявлении постановления для ознакомления. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД был размещен поперек пешеходного перехода, без включенных проблесковых маячков, создавал аварийную ситуацию в темное время суток; действия сотрудников ГИБДД по отношению к нему были незаконны, поскольку ему не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия, а также распоряжение о патрулировании. Место правонарушения указано не верно, поскольку местом составления постановления является (место расположения обезличено). Полагает, что должностным лицом не представлено доказательств совершения им правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Отвечая на вопросы судьи, указал, что утром 14.04.2023 двигался на автомобиле в кузове белого цвета к месту проживания – в (место расположения обезличено). В автомобиле находился один, шторки на боковых передних стеклах отсутствовали. После проверки документов, с которыми было все в порядке, инспектор должен был его отпустить, но этого не сделал. Полагает, что из-за погодных условий инспектору либо показалось, что на передних боковых стёклах имеются шторки, либо он это придумал. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и свидетеля Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Часть. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 этой статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

К числу таких неисправностей и условий в соответствии с п. 7.3 указанного Перечня относится наличие дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 14.04.2023 в 05:25 (место расположения обезличено) управлял транспортным средством - автомобилем Вольво ... с государственным регистрационным знаком №..., на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, - сетки.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2001796 от 14.04.2023, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим требованиям ст. 28.2 этого Кодекса; 

- рапортом инспектора Б. от 14.04.2023, непосредственно выявившего административное правонарушение, а также его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым весной 2023 года он и его напарник Ш. несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Их патрульный автомобиль располагался в парковочном кармане (место расположения обезличено). Ранним утром им с целью проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался (место расположения обезличено). При проверке документов водителя, им было выявлено нарушение – наличие на передних боковых стеклах автомобиля шторок. Туманов предложил шторки снять и не привлекать его к ответственности. На месте нарушения было вынесено постановление и, в связи с несогласием водителя с ним – составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные права ФИО1 были разъяснены. 

Таким образом, сотрудник ГИБДД Б. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственными очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, в котором были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности на получение юридической помощи, не может быть признано состоятельным. По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Доказательств того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске его защитника к участию в деле, а сотрудник ДПС воспрепятствовал ему в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление самостоятельно, тем самым реализовав свое право на защиту. 

Из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств. 

Оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и, в связи с несогласием ФИО1 с постановлением в порядке ч. 2 этой же статьи должностным лицом ГИБДД был на месте составлен протокол об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о допущенных инспекторами ГИБДД нарушениях Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, иных внутренних приказов МВД России, при составлении в отношении него административного материала, требования указанного регламента инспектором ГИБДД ФИО2 были соблюдены. А положения приведенных ФИО1 в жалобе различных Приказов МВД отношения к производству по делу об административном правонарушении не имеют. 

Некорректное указание адреса места совершения административного правонарушения в части номера дома ((место расположения обезличено)), расположенного напротив того дома, непосредственно возле которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, - (место расположения обезличено), не свидетельствует о незаконности состоявшегося постановления и, соответственно, не может служить достаточным основанием для его отмены. 

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. № 18810066220006280967 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья – Ю.В. Гусева