№ 12-247/2017 

Мир. судья Бородулин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре судебного заседания Ковальской В.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ при обстоятельствах подробно указанных в постановлении мирового судьи и ему (ФИО1) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, ФИО1 и его защитник Колобкова А.В. лично участвовали в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 37). 

В жалобе на постановление мирового судьи Колобков просит суд производство по административному делу прекратить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована следующим, с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В постановлении суд указал, что к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически. Однако свидетель ФИО9 была предупреждена о даче заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 УК РФ, о чем составлена расписка, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое, управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения-и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего сделано не было. Судом не принято во внимание, что мои права разъяснены Колобкову не были, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Судом также не дана оценка тому факту, что на руки ему не было выдано никаких копий протоколов, только направление к мировому судье 

<

адрес>, о чем в суде пояснила свидетель ФИО9. Автор жалобы ссылаясь на положения ч. 3 и 7 ст.27.12. КоАП РФ, утверждает, что невручение ему копий протоколов, является грубым нарушением законодательства и процедуры привлечения к административной ответственности. Также судом не принято во внимание, что обязанностью сотрудника ГИБДД является указание в протоколе всех свидетелей, которые могут быть ему известны на момент составления протокола, что не было сделано сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, пассажиры его машины опрощены не были, о чем нам пояснила свидетель ФИО9. Приводя положения ст.ст. 1.5. 24.1., 26.11. и ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, полагает, что судом не дана должная оценка такому доказательству как медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат, считает, что совокупность доказательств, а именно: показания свидетеля, результаты медицинского освидетельствования с отрицательным результатом, невыдача копий протоколов свидетельствуют о неустранимых сомнениях, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д., 41-43).

В судебном заседании Колобков поддержал жалобу по доводам жалобы и просил суд удовлетворить жалобу. Также дополнительно пояснил, что изначально показания прибора были меньше, сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, он находился в шоковом состоянии, является дисциплинированным водителем.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Колобкова, не усматривается, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно протоколу 

<

адрес> инспектора ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 79 км. + 900 м. автодороги М - 8 Холмогоры управлял автомобилем Мазда CX-5 г.р.з № в состоянии опьянения, признаки опьянения были следующие: запах алкоголя из рта, согласно показаниям прибора 0,187 мг/л с учетом сумарной погрешности 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, действия ФИО1 инспектор инкриминировал по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, Колобкову разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил о чем имеются подписи ФИО1, с правонарушением был согласен (л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых (л.д.4).

Распечаткой показателя прибора средства измерения, согласно которой показания прибора с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 у водителя ФИО1 составило 0,187 мг/л., дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи инспектора и Колобкова (л.д.5).

Свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с серийным номером № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, указанный прибор признан пригодным к применению (л.д.10). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ таковое установлено у ФИО1, указано о согласии Колобкова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеется его подпись (л.д. 6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, акту, автомобиль Мазда СХ — 5 г.р.з. № задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.7-8). В материалах дела также имеются результаты анализов из ООО «Инвитро» изъятие образцов ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 результат на этанол (алкоголь) 0 % в моче (л.д.29).

Показания алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 ФИО1 0,00 мг/л. (л.д.30), согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ время исследования с 13:47 по 14:07 состояние опьянения отсутствует (л.д. 31-33). 

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Колобкова в совершении вмененного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Доводы Колобкова и его защитника Колобковой проверены мировым судьей и получили надлежащую, правильную правовую оценку в обжалуемом постановлении (л.д. 37). Заявления Колобкова о не разъяснении ему процессуальных прав и не вручения копии протокола об административном правонарушении голословны и опровергаются материалами дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспектором ГИБДД не допущено, доводы о незаконном давлении — голословны. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактов и обстоятельств не имеется. 

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного акта мировым судьей не допущено, выводы мотивированы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья