12-379/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

рассмотрев жалобу руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.07.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности.

Согласно постановлению, ФИО3, являясь должностным лицом - главным бухгалтером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по декабрь 2016 года в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, вышеуказанный дом включен в перечень многоквартирных домов только 24.03.2016 года, с этого момента деятельность по управлению осуществляет 

<

данные изъяты> Определить срок давности привлечения к административной ответственности не возможно, поскольку не представлены платежные документы, в которых отражена корректировка, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что срок начал течь с 01.02.2017 г. и истек 01.05.2017 г.

Руководитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, и согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Правонарушение выявлено 21.04.2017 г., поэтому срок привлечения истекает 21.04.2018 г. Просил отменить постановление и привлечь должностное лицо к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Заказные письма, направленные ФИО3 на домашний адрес с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы вернулись ввиду истечения срока хранения. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Представитель Стройнадзора в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление в получении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Стройнадзора.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц влечет наказание в виде административного штрафа или дисквалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к ответственности по статье ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 1 год, на момент вынесения постановления о назначении наказания этот срок не истек, а выводы суда о его истечении не основаны на законе. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При указанном нарушении, оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным, что является основанием для его отмены

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд отменяет обжалуемое постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30,9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л. Ю. Серебрякова