Уголовное дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 19 февраля 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

18.12.2018 около 12 час. 10 мин. у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ... возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств каннабисной группы в значительном размере без цели сбыта.

С этой целью ФИО1 в тот же день около 13 час. 25 мин. прибыл на поле в 800 м. юго-западнее кафе «...», расположенного по адресу: ..., где в период времени с 13 час. 25 мин. до 14 часов ..., тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном состоянии) 50,4 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

18.12.2018 в 14 часов на указанном поле ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в О МВД России по ..., где незаконно приобретенное им наркотическое средство в указанном размере было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 18.12.2018 он находился у себя дома и решил съездить в ... чтобы насобирать для себя дикорастущей конопли. Он доехал до ..., где прошел на поле, расположенное примерно в 800 м. от кафе «...», и там в течение 35 минут .... После этого он хотел идти на остановку, но в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. Он сразу же сказал им, что собирал на поле коноплю. Тогда его доставили в отдел полиции по ..., пригласили понятых, в присутствии которых провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли собранную им коноплю. Пакет с коноплей упаковали и опечатали, у него с рук взяли смывы, которые также упаковали и опечатали. Далее были составлены документы, в которых он и понятые расписались (л.д. 52-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, на вопросы участников процесса ответил, что он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а также на условиях испытательного срока работает монтажником у .... Его среднемесячный доход составляет ... руб., доход супруги – около ... руб. С 2014 года он наркотики не употреблял. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. В случае назначения наказания в виде штрафа сможет его оплатить.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств. 

Свидетель Ф. суду показал, что в конце 2018 года его пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, похожего на подсудимого. Там также был второй понятой – мужчина. Досмотр проходил в кабинете на первом этаже отдела полиции. В ходе досмотра у мужчины из внутреннего кармана, как ему кажется, куртки был изъят полимерный пакет, в котором находилась трава конопля. Мужчина сказал, что собрал эту коноплю для себя, чтобы употребить ее путем курения. Никакого давления на этого мужчину не оказывалось, он все пояснял добровольно. После изъятия пакет упаковали, составили протокол, в котором он и все остальные участвующие лица поставили свои подписи.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ф.,, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 18.12.2018 около 14 час. 30 мин. он находился на ... и был приглашен сотрудниками полиции для участия в личном досмотре задержанного гражданина в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Им и задержанному, фамилия которого Ветер, разъяснили их права и обязанности. У задержанного спросили, есть ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что у него имеется пакет с коноплей. В ходе личного досмотра у задержанного изъяли полиэтиленовый пакет с массой травы с характерным запахом конопли. Пакет упаковали и опечатали, он, второй понятой и задержанный поставили свои подписи на бумажной бирке с печатью. После этого у задержанного сделали смывы с ладоней рук, которые также опечатали аналогичным образом. Задержанный пояснил, что коноплю собрал на поле около ... для собственного употребления. После этого были составлены документы, в которых они все расписались (л.д. 44-45).

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил полностью, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся свидетелей Е. и Т.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Е. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ф. (л.д. 42-43).

Из протокола допроса свидетеля Т. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 18.12.2018 около 14 часов он находился на дежурстве совместно с инспектором Ц. на .... Они проехали на поле, расположенное примерно в 800 м. от кафе «...», там заметили молодого человека, который передвигался по полю и что-то собирал. Им было достоверно известно, что на указанном поле произрастает дикорастущая конопля, поэтому они подъехали к указанному молодому человеку. Тот представился как ФИО1 У Ветра спросили, что он делал на поле, тот ответил, что собирал дикорастущую коноплю. Тогда ФИО1 был доставлен в О МВД по ... для личного досмотра. Также были приглашены двое понятых. Понятым и доставленному Ветру были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, тот ответил, что у него при себе имеется дикорастущая конопля. В ходе личного досмотра у Ветра был изъят полиэтиленовый пакет с травой с характерным запахом конопли. Содержимое пакета показали понятым, далее изъятое упаковали надлежащим образом. Также у ФИО1 получили смывы с ладоней рук на ватные диски, которые также упаковали надлежащим образом. Ветер и понятые поставили на упаковках свои подписи. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, пояснил, что коноплю собрал для личного употребления (л.д. 40-41).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапортов инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ и оперуполномоченного ГНК О МВД России по ... следует, что 18.12.2018 в 14 часов на ... РБ в поле в 800 м. юго-западнее от кафе «...» задержан ФИО1, который был доставлен в О МВД России по ..., где при личном досмотре у него было обнаружен и изъят пакет желтого цвета с сухой травянистой массой с характерным запахом конопли (л.д. 6. 7).

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, 18.12.2018 в О МВД России по ... был доставлен ФИО1, при личном досмотре которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с массой травы с характерным запахом конопли (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено поле, расположенное в 800 м. в юго-западном направлении от ... РБ (л.д. 36-39).

В соответствии с заключением эксперта № 1/1857 от 20.12.2018 представленное на исследование вещество массой 60 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуаной). Количество каннабиса, высушенного до постоянной массы, составляет 50,4 г. Наркотическое средство марихуана получают путем .... На поверхности ватных тампонов (смывы с ладоней рук ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовых количествах (л.д. 16-20).

Как следует из заключения эксперта № 1/20 от 17.01.2019, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 54 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, в пересчете на высушенное состояние, составляет 45,36 г. Данное наркотическое средство получают путем .... На поверхности ватных дисков (смывы с ладоней рук ФИО1) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала гашиша, марихуаны, гашишного масла (л.д. 23-27).

Изъятый у ФИО1 полиэтиленовый пакет с массой травы с характерным запахом конопли и бумажный пакет с двумя ватными тампонами осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 29-32).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, а также оглашенные показания свидетелей Ф., Е. и Т., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что 18.12.2018 ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном виде) 50,4 г., что является значительным размером.

Из объема обвинения суд считает необходимым исключить незаконное хранение ФИО1 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, поскольку, как следует из показаний Т. и ФИО1, последний был задержан в 14 часов 18.12.2018 на поле, где занимался незаконным приобретением наркотического средства, а значит незаконно хранить такое наркотическое средство ФИО1 объективно не смог ввиду обнаружения и пресечения его действий сотрудниками полиции. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 60), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 63, 64). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 65) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не применяет при назначения ФИО1 наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа на определенный срок. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 4 (четыре) месяца равными частями. 

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 0481420001

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия)

Лицевой счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

КБК 18811621010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 48 г., смывы с ладоней рук ФИО1, находящиеся в камере хранения О МВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин