Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО12.,

с участием представителя истца ФИО13, 

ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования Ручьевского сельского поселения к СПК «Советская Родина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование Ручьевского сельского поселения обратилось в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать ответчиков осуществить уборку мусора и строительного мусора, образовавшегося после демонтажа здания по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что Муниципальное образование Ручьевского сельского поселения является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики препятствуют истцу в реализации права владения и пользования указанным выше земельным участком не убирая с него строительный мусор, образовавшийся после разборки ими здания общежития по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего им на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил суду, что согласно данных БТИ каждому из ответчиков на праве собственности принадлежит доля объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное общежитие было разобрано ответчиками, однако строительный мусор не убран за что они привлекались к административной ответственности по ст.3.11 ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в виде предупреждения. В их адрес выносилось предписание об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. Просит удовлетоврить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1- ФИО14 с исковым заявлением не согласен, пояснил суду, что на основании решения Раздольненского местного райсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязали СПК «Советская Родина» 

<

адрес> передать ответчикам в общую долевую собственность имущество в виде ? части общежития, расположенного в 

<

адрес> этаж. На основании этого решения в филиале ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автономной Республики Крым. В 2007 году ответчиками по делу, физическими лицами, была реализована принадлежащая им на праве собственности доля объекта, выплачены денежные средства. Впоследствии данный объект был разрушен новым собственником, однако претензии по уборке строительного мусора были направлены в адрес ответчиков, поскольку согласно данных БТИ они значились собственниками данного имущества. Просят в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание представитель СПК «Советская Родина» не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что С 2004 года до процедуры ликвидации работала в СП «Советская Родина». Председателем ликвидационной комиссии являлся ФИО9. В 2007 году ответчиками по делу были проданы принадлежащие им доли общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ею лично производилась сверка документов принадлежащих ответчикам долей объекта. А неизвестным ей мужчиной производилась выплата денежных средств собственникам за покупку этого имущества. СПК «Советская Родина» также продало принадлежащую ему долю путем перечисления денежных средств на счет покупателя. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что работает землеустроителем в Ручьевском сельском поселении 

<

адрес>. Ответчиками было разрушено здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако строительный мусор ими не был убран с земельного участка, за что в 2016 году в отношении ответчиков составлялся протокол об административном правонарушении. Акт проверки соблюдения земельного законодательства не составлялся. Обследование с выездом на место не производилось. Соответствующий акт об этом не составлялся.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка истца ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца, как землепользователя.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как усматривается из материалов дела муниципальное образование Ручьевское сельское поселение является собственником земельного участка площадью 3357+/-20 кв.м., расположенного по адресу: Республика крым, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Крым зарегистрировано за: СПК «Советская Родина» 44/100 долей, ФИО1 3/100 долей, ФИО2 3/100 долей, ФИО3 2/100 долей, ФИО4 8/100 долей, ФИО10 13/100 долей, ФИО5 11/100 долей, ФИО6 7/100 долей, ФИО8 8/100 долей, ФИО7 1/100 долей.

Истцом в обоснование исковых требований не представлено суду доказательств нахождения мусора на спорном земельном участке, вины ответчиков в нарушении прав собственника земельного участка. Так, имеющиеся фотоматериалы не фиксируют наличие на спорном земельном участке мусора, акт обследования с выездом на место истцом не представлен, акт проверки соблюдения земельного законодательства не составлялся, что также следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения мусора в границах спорного земельного участка. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального образования Ручьевского сельского поселения к СПК «Советская Родина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от строительного мусора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: