2-99/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 мая 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Порецких О.В.,

с участием представителя истца - адвоката Григорьева А.А.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее комнаты в размере 62 856 рублей 78 копеек, 425 рублей за предоставление сведений из ЕГРН, 10 428 рублей 88 копеек за производство экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта комнаты, 692 рубля 80 копеек транспортных расходов, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, 2 086 рублей расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки трубы, расположенной в ванной комнате и туалете 

<

адрес>.15 по пер.Морозова, в р.

<

адрес>, которая при проведении ремонта была оставлена открытой, произошел залив канализационными водами помещений в принадлежащей ей квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора ООО «Управление жилищным фондом «Хохольское» ФИО7, мастера жилфонда ФИО10 и слесаря-сантехника ФИО8 в ее присутствии обследовали принадлежащую ей квартиру на предмет залития канализационными водами, поступившими из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, после чего был составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту, установлено, что под ванной комнатой 

<

адрес>, расположена комната, предназначенная под кладовую. В результате протечки канализационных вод, в этой комнате отошли обои от стен, завернулись края сверху и снизу, на полу намок и вздулся местами линолеум. Намокла и вздулась с двух сторон крышка стола – книжки, промок комод, намок мешок сахара песка. Кроме того, установлено намокание бытовых приборов и имущества, хранящегося в данной комнате, а именно: стиральной машины, пылесоса, электромясорубки, коробки с посудой и обувью. 3.12.2019г. ею в адрес собственника 

<

адрес> ФИО1 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ей ущерба в результате залития помещения ее квартиры, полученная ФИО1 06.12.2019г. лично. До настоящего времени требования, изложенные в претензии не исполнены (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Григорьев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что до настоящего времени ответчиком не возмещен причиненный ущерб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. Считали, что истцом завышен размер стоимости причиненного ущерба. Также они не были согласны с требованиями о взыскании транспортных расходов, расходами на производство экспертного исследования. Просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обоснованиям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, собственником 

<

адрес>, является ФИО1, что ответчиком и ее представителем не оспаривалось и подтверждается представленной выпиской ЕГРН от 22.11.2019г.(л.д.11-12).

Согласно акту №1 от 15.11.2019г. комиссия в составе директора ООО «Управления жилищным фондом «Хохольское» ФИО7, мастера жилфонда ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3, 15.11.2019 года установила факт залития канализационными водами, комнаты и смежного с ней помещения, расположенных в 

<

адрес>. Установлено, что в 

<

адрес> по указанному адресу расположенной выше, при проведении ремонта в ванной комнате и туалете оставлена открытой труба для слива воды в канализацию. Также установлено, что под ванной комнатой 

<

адрес>, расположена комната, предназначенная под кладовую. Со слов хозяина 

<

адрес> ФИО3 в этой комнате собрано с пола около 20 литров воды. В результате протечки воды сверху, в этой комнате отошли обои от стен, завернулись края сверху и снизу, на полу намок и вздулся местами линолеум, намокли деревянные полки. Намокла и вздулась с 2-х сторон крышка стола-книжки, промок комод, замок мешок сахара песка. При визуальном осмотре установлено намокание бытовых приборов, хранящихся в этой комнате-кладовке, а именно пылесоса, стиральной машины, электромясорубки, коробки с посудой и обувью. В соседней комнате на смежной стене также намокли и отошли обои от стены (л.д.10).

Первоначально, истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2019г. в которой просил возместить расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества после залития в сумме 20 221 рубль 46 копеек (л.д.14-15,16). Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа. 

Согласно акту экспертного исследования от 27.01.2020 года №11139/6, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после залития, на основании акта №1 от 15.11.2019г., на момент проведения экспертного исследования (в ценах на I квартал 2020 года) составила 62 856 рублей 78 копеек (л.д.18-32).

В связи с возражениями ответчика по поводу размера ущерба, судом по делу была назначена независимая экспертиза в ООО «ГлавКадастрЦентр» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению эксперта № от 25.03.2020г. стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 50 683 рубля (л.д.90-98).

Как установлено, и это обстоятельство ответчиком не оспорено, причиной залития послужила открытая труба для слива воды в канализацию в ванной комнате 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в залитии квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

Установив, что именно из квартиры ответчика была залита квартира истца, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом №1 от 15.11.2019, ответчик отсутствие своей вины в залитии не доказала, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда залитием квартиры, принадлежащей ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития от 15.11.2019, составляет 50 683 рубля, что подтверждается заключением эксперта №25/03/2020 от 25.03.2020 (л.д. 70-100), и принимается судом в основу решения. Право эксперта заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами. Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 683 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, оплаты юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

В соответствии с представленными документами истцом были понесены расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 428 рублей 88 копеек для определения стоимости восстановительного ремонта после залития в принадлежащей ей квартире. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и приложенными чеками (л.д.33-34).

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с залитием жилого помещения и рассматриваемым иском. В связи с чем, указанные расходы копеек подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 428 рублей 88 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за предоставление сведений из ЕГРН, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН, истцом представлены квитанция и чек от 22.11.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом в связи с подготовкой и подачей настоящего иска, эти расходы являются необходимыми и подтверждаются документами (л.д.11-13). 

Также, суд приходит к выводу, что транспортные расходы в сумме 692 рублей 80 копеек, понесенные ответчиком за оплату топлива 19.12.2019, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и находятся в причинной связи с причинением ущерба в связи с залитием квартиры, стороной истца не представлено.

Согласно части 1статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая позицию ответчика и его представителя, выразивших согласие в судебном заседании о взыскании расходов по составлению искового заявления в заявленной истцом сумме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 50 683 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей, расходы за производство экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 10 428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 49 копеек, а всего взыскать 67 256 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020г.