судья Беляева Е.С.

дело № 22-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А.,

осуждённого Ю.С.В., 

его защитника - адвоката Цагановой Б.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цагановой Б.Р. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2024 года, которым Ю.С.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности, постановлено принадлежащее на праве собственности Ю.С.В. транспортное средство марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком «...», в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Кроме того, до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации автомобиля сохранен арест, наложенный в ходе следствия на автомобиль марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий Ю.С.В.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Ю.С.В. и его защитника Цагановой Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установила:

Ю.С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

5 ноября 2023 года примерно в 19 часов 45 минут Ю.С.В., находясь в состоянии опьянения на стоянке Элистинского ипподрома по адресу: «…», будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком «...» и начал движение. По пути следования в 20 часов 10 минут на территории СНТ Зултурган «Тюльпан» (с географическими координатами «...»,«...») г. Элисты Республики Калмыкия автомобиль «LADA Granta» под управлением Ю.С.В. был остановлен инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия, у которого имелись основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения. В этой связи Ю.С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. По результатам освидетельствования Ю.С.В. алкотектор выдал результат 1,014 мг/л, с которым последний согласился.

В судебном заседании подсудимый Ю.С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что 5 ноября 2023 года у себя на работе после распития спиртных напитков, примерно в 19 час. 45 мин. он сел за руль автомобиля «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком «...» и поехал домой. По пути следования примерно в 20 час. на территории СНТ «Тюльпан» он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль для проверки документов, почувствовав запах алкоголя, отстранили его от управления автомашиной, разъяснили ему права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора «Юпитер». С результатом освидетельствования 1,014 мг/л он согласился.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, защитник – адвокат Цаганова Б.Р. в интересах осуждённого Ю.С.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор в части конфискации у осуждённого Ю.С.В. транспортного средства марки «LADA Granta» изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2023 года автомобиль марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий Ю.С.В., находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», права которого на сохранение заложенного имущества нарушены принятым решением о конфискации автомобиля, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом указанный банк не был уведомлен о принятии указанного решения, в связи с чем был лишен права внести свои возражения, а также представить доказательства о залоге имущества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элисты Лиджи-Горяева Т.В. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ю.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины Ю.С.В., кроме его собственных признательных показаний в судебном заседании, являются показания свидетеля Г.А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия. 5 ноября 2023 года примерно в 20 часов 10 минут в ходе дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО1 по адресу: «…», ими было остановлено транспортное средство марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком «...» регион под управлением водителя Ю.С.В. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Ю.С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования с помощью прибора составил 1,014 мг/л., с которым Ю.С.В. также согласился. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Во время составления административного материала было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года Ю.С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В этой связи, поскольку в действиях Ю.С.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было принято решение о прекращении административного расследования, а также была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.110-112).

В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетеля Ю.А.С. в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, протокол 08 СЕ №052487 об отстранении от управления транспортным средством от 5 ноября 2023 года, акт 08 СЕ №044908 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2023 года, чек-лист алкотектора «Юпитер» №010371 от 5 ноября 2023 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, причин для оговора им последнего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного Ю.С.В. преступления, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями самого осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого Ю.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ю.С.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Кроме того, из абз.2 п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В этой связи, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осуждённому Ю.С.В. имущества - автомобиля марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком «...» регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, суд установил, что Ю.С.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 2 июня 2023 года автомобилем марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком «...» регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Элисте ФИО2, при этом использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным стороной защиты, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесения его к общей совместной собственности супругов, равно как и нахождения его в залоге у банка, не препятствует его конфискации, а вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака и компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, доказательств наличия спора о разделе совместной собственности супругов, также как и сведений о том, что вышеуказанный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для обеспечения нужд семьи осужденного, суду, в том числе стороной защиты, представлено не было.

В этой связи вышеуказанные доводы, на которые ссылается сторона защиты, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «LADA Granta», а также вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2024 года в отношении Ю.С.В., осуждённого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цагановой Б.Р. в интересах осуждённого Ю.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов