Дело № 2-48/2021

УИД № 58RS0033-01-2021-000094-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретарях судебного заседания Колмыковой Е.В., Егоровой О.Н., с участием:

представителя истца Милосердова С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1138 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который образован путем перераспределения земель государственной собственности площадью 338 кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м. Ответчик использует смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее предоставленный для индивидуальной жилой застройки ФИО5 по договору аренды №1121 от 10.12.2008 на срок до 25.08.2018. На данном земельном участке имеется индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 105,4 кв.м, собственником которого является ФИО3 Земельный участок истца и земельный участок, который использует ответчик, поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы и установлены. Истец указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, поскольку возвел на используемом им земельном участке строение - гараж, часть которого находится на земельном участке истца, а также установил забор не по границе между земельными участками, а на земельном участке ФИО2 Заключением кадастрового инженера ФИО6 зафиксировано частичное расположение на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, части гаража и забора смежного земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения гаража и забора на земельный участок с кадастровым номером № составляет 65 кв.м. 

Первоначально ФИО2 просил суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать часть строения – здания гаража, выходящего за пределы земельного участка в границах координат, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате доверенности в размере 2 260 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамалинского района Пензенской области и администрация рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Милосердов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просит суд: 

обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № площадью 69 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса нежилого здания (гаража) и демонтажа забора, расположенных на территории земельного участка ФИО2, - в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (координаты смежной границы: точка № и точка №); взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате доверенности в размере 2 260 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, частичной оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Милосердов С.В., действующий на основании ордера адвоката № 1869 от 05 марта 2021 года и доверенности от 11 февраля 2021 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, просил суд в иске отказать, в том числе отказать в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу.

Представители третьих лиц администрации Тамалинского района Пензенской области и администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, а также письменные пояснения (отзывы) по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2013 года, соглашения о перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области от 21 декабря 2021 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1138 =/-12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №. 

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2013 года (том 1 л.д.11), копией постановления администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района пензенской области от 27 января 2014 года № 10-п (том 1 л.д.14), копией соглашения о перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области от 21 декабря 2021 года (том 1 л.д.16-22), выписками из ЕГРН от 21 января 2019 года (том 1 л.д.27-29), от 11 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-21089902 (том 1 л.д.63-73), копией дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.98-121).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома площадью 105,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 1000 +/-22, имеющего аналогичный адрес и являющийся смежным с участком истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 28 января 2021 года № КУВИ-002/2021-5470799 (том 1 л.д.30-32), № КУВИ-002/2021-5468426 (том 1 л.д.33-35), от 11 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-21085708 (том 1 л.д.47-56), № КУВИ-002/2021-21079660 (том 1 л.д.57-62), копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым № (том 1 л.д.74-97), в котором имеется копия договора купли-продажи от 10 марта 2014 года, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец), в отношении жилого дома с кадастровым №.

Согласно указанного договора купли-продажи от 10 марта 2014 года (п.1), а также свидетельства о государственной регистрации права от 25 февраля 2014 года (том 1 л.д.83) жилой дом на момент продажи ФИО3 принадлежал ФИО5 и находился на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 декабря 2008 года № 1121, срок которого на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находится в пользовании ответчика ФИО3, огорожен единым забором с домом, принадлежащим ответчику.

Факт пользования земельным участком с кадастровым №, а также расположенными на нем постройками ответчиком ФИО3, в чьей собственности находится жилой дом, расположенный на указанном участке, стороной ответчика не опровергнут.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 08 февраля 2021 года при проведении измерительных работ зафиксировано частичное расположение на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2, части гаража и забора смежного земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения части гаража и забора на земельный участок с кадастровым номером № составляет 65 кв.м (том 1 л.д.36).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 июня 2021 года № 1098/2-2; 1099/2-2, проведенной по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что нежилое здание (гараж) и забор, находящиеся вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения нежилого здания (гаража) и забора, находящихся вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, на земельный участок с кадастровым номером № составляет: нежилого здания (гаража) – 27 кв.м, забора – 42 кв.м. Согласно п2.1 ст.17 главы 2 Правил Землепользования и Застройки территории муниципального образования «Рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3м», расположение нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Устранение препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 с кадастровым № без сноса гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможно поскольку демонтаж несущих стен и плит перекрытия, в части приведения в соответствие градостроительным нормам и правилам приведет к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкции, что не соответствует требованию ст.7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Использование гаража по прямому назначению после устранения нарушений не возможно, поскольку при проведении в соответствии градостроительным нормам и правилам по объемно-планировочному решению не будет соответствовать требованиям Приложения А СП 113.13330.2016.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в заключении. ФИО9 дополнительно указал, что устранение препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 с кадастровым № без сноса гаража невозможно.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами и привлеченным к участию в исследовании специалистом в пределах своей компетенции, эксперты и специалист имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литератора, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, проведен осмотр земельных участков на местности заключение экспертов мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Более того эксперты ФИО9 и ФИО10 и специалист ФИО11 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Суд принимает заключение и показания экспертов в качестве доказательств по настоящему делу, они согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют положениям закона.

Доказательств, подтверждающих законность возведения гаража, а также забора на земельном участке истца, согласование их возведения с ним, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение прав истца на пользование земельным участком, допущенное ответчиком использующим гараж и забор, находящиеся на смежной границе с земельным участком истца (

<

адрес>), что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека от 05 марта 2021 года.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 05 марта 2021 года с целью защиты своих интересов ФИО2 заключил договор поручения № 738 (том 1 л.д.37) на оказание юридических услуг с адвокатом Милосердовым С.В. на общую сумму 15 000 рублей. В рамках данного договора истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления и ведения гражданского дела в суде. Данные услуги он оплатил полностью, что подтверждается чеком-ордером от 05 марта 2021 года (т.1 л.д.38). 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по гражданскому делу с участием представителя истца судебных заседаний (08, 13, 15, 23 апреля 2021 года, 02 и 13 июля 201 года), участие представителя истца в проведении осмотра в рамках судебной экспертизы, руководствуясь принципом разумности, а также представленных документов в подтверждение несения судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по частичной оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 240 рублей, которая была выдана на ведение конкретного дела. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналом указанной доверенности и квитанцией.

Рассматривая заявление 

<

данные изъяты> о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом указано на возведение ответчиком гаража и забора на его земельном участке, сторона ответчика отрицала данный факт, определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения места расположения спорного нежилого здания (гаража) и забора, а также возможных способов устранения нарушений, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

По итогам проведенной экспертизы экспертом составлено и представлено в суд заключение эксперта от 25 июня 2021 года. Экспертиза до настоящего времени не оплачена, иного участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, издержки связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № площадью 69 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса нежилого здания (гаража) и демонтажа забора, расположенных на территории земельного участка ФИО2, - в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (координаты смежной границы: точка № и точка №).

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплате доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей и услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Заявление 

<

данные изъяты> о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Судья: К.В. Елтищев