Дело № 2-1483/2017 11 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К., 

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 11 июля 2017 года гражданское дело по иску мэрии города Магадана к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что постановлением мэра города Магадана от 18 июня 2008 года № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом 24 по ул. Гагарина в г. Магадане признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно справке с места регистрации в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, информация о местонахождении которого отсутствует. 

Учитывая требования действующего законодательства, мэрией города Магадана принято постановление от 29 декабря 2015 года № о предоставлении семье ответчика иного благоустроенного жилого помещения.

На указанное жилое помещение ФИО16 заключила договор социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ от 30 декабря 2015 года, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сын, ФИО2

Однако с регистрационного учета по прежнему месту жительства ответчик не снялся до настоящего времени.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Магадана от 18 июня 2008 года № многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1).

Согласно справке с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 11 апреля 2017 года, в жилом помещении – квартире 

<

адрес> на дату принятия указанного выше решения были зарегистрированы по месту жительства: ФИО17, наниматель, ФИО3, муж нанимателя, ФИО19., дочь нанимателя, ФИО20., внучка нанимателя, ФИО21., внучка нанимателя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, сын нанимателя.

Постановлением мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4 по договору социального найма на состав семьи 6 человек, включая мужа ФИО3, ФИО22., предоставлено жилое помещение – квартира 

<

адрес> 

30 декабря 2015 года между управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры № общей площадью 66,4 кв.м по 

<

адрес>, для проживания в нем (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: 

<

данные изъяты>.

Справкой с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 23 мая 2017 года подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, с 13 сентября 2016 года и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ФИО18, наниматель, 

<

данные изъяты>. Сын нанимателя ФИО2 в данном жилом помещении по месту жительства не регистрировался. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе представителей департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», в течение периода с 26 августа 2016 года по 21 октября 2016 года произведен снос многоквартирных жилых домов, признанных ветхими и аварийными в установленном порядке и подлежащих сносу, в том числе многоквартирного 

<

адрес>, снесенного 21 октября 2016 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт сноса 

<

адрес>, а также приведенные выше положения законодательства, суд находит исковые требования мэрии города Магадана к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика солидарно подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, исчисленная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Магадана к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения, с учетом выходных дней, – 17 июля 2017 года.

Судья Н.К. Романчук