Дело № 2-5291/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на пристройку гаражного бокса к гаражной секции № ..... гаражно-строительного кооператива ГСК-23 «Машиностроитель-2», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на пристройку гаражного бокса к гаражной секции № ..... гаражно-строительного кооператива ГСК-23 «Машиностроитель-2» (полное наименование в соответствии с ЕГРЮЛ кооператив «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие») (далее – ГСК-23 «Машиностроитель-2»). В обоснование иска указал, что с 2001 года является членом ГСК-23 «Машиностроитель-2». С разрешения председателя кооператива и на отведенном для этих целей земельном участке осуществил проектирование и строительство объекта капитального строительства «пристройки гаражного бокса к гаражной секции № 26». Законность возведенной истцом постройки подтверждена вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2017 по делу № 2-910/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 3).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленное требование. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, согласно которому ответчик не возражал против удовлетворения искового требования, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Третье лицо ГСК-23 «Машиностроитель-2», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со статьёй 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-910/2017, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.08.1994 между Администрацией Северодвинска и ГСК-23 «Машиностроитель-2» был заключен договор аренды земельного участка площадью 4,86 га для размещения гаражей. На указанном участке было построено здание секции № ....., состоящие из 15 гаражных боксов.

ФИО1, являясь членом ГСК-23 «Машиностроитель-2» полностью внесшим паевой взнос, осуществил в 2013 году строительство двухэтажного гаража, вплотную расположенного к секции № ....., в соответствии с рабочим проектом 846-2013.ОПЗ, составленным инженером ФИО3, утвержденным председателем правления ГСК-23 «Машиностроитель-2» ФИО4

Спорный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим собственную крышу, стены и фундамент, но в прочном соединении с основной блок-секцией. 

В соответствии с экспертным заключением № ТО-006-2017, выполненным ИП ФИО5, пристройка гаражного бокса к гаражной секции № ..... ГСК-23 «Машиностроитель-2» в городе Северодвинске Архангельской области соответствует обязательным требованиям градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, а также разрешенному виду строительства на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристроенный гаражный бокс к секции № ..... соответствует требованиям проектной документации, отдельные незначительные отступления в пределах допусков нормативных документов, согласованы автором проекта и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствует отрицательное воздействие пристроенного гаражного бокса на прилегающее к нему строение блока № ......

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2017 по делу № 2-910/2017 об отказе в удовлетворении иска ГСК-23 «Машиностроитель-2» к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Определением Архангельского областного суда от 19.10.2017 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2017 по делу № 2-910/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГСК-23 «Машиностроитель-2» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2017 по делу № 2-910/2017, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

По правилам статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 выдавались разрешения на строительство спорного гаража и ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из смысла статей 51, 55.24 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства не может быть выдано после окончания строительства. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие разрешений на строительство, а также на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14060 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, против удовлетворения требований ответчик не возражал, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на пристройку гаражного бокса к гаражной секции № ..... гаражно-строительного кооператива ГСК-23 «Машиностроитель-2» удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на пристройку гаражного бокса к гаражной секции № ..... гаражно-строительного кооператива ГСК-23 «Машиностроитель-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на пристройку гаражного бокса к гаражной секции № ..... гаражно-строительного кооператива ГСК-23 «Машиностроитель-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Верно:

Судья И.А. Дружинин