№ 2-1428/2020

УИД 26RS0014-01-2020-003037-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 ноября 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № № путем акцепта займодавцев заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа. Впоследствии между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения составила 55 797 рублей 51 копейка, которую ФИО1 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение также предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займов, в том числе по договору займа №.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 964 рубля 59 копеек, из которых 40 877 рублей 27 копеек основной долг, 19 087 рублей 32 копейки проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 998 рублей 94 копейки. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № № путем акцепта займодавцев заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа. Впоследствии между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения составила 55 797 рублей 51 копейка, которую ФИО1 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение также предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займов, в том числе по договору займа № №.

При подписании заявления на получение кредита ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию, что подтверждается историей кредитных операций, однако, заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ФИО1 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «Нэйва» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления в ее адрес почтового отправления - уведомления об уступке прав денежного требования.

В связи с этим, действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором является нарушением договора.

Из материалов дела следует, что, что общий долг ответчика по спорному кредитному договору составляет 59 964 рубля 59 копеек.

Ответчиком иного расчета, доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО1 приняла на себя обязательства погашать задолженность по Кредиту, уплачивать проценты за пользованиеКредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленныеТарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 59 964 рубля 59 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 1 998 рублей 94 копейки рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 964 рубля 59 копеек, в том числе:

- 40 877 рублей 27 копеек - основной долг;

- 19 087 рублей 32 копейки - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.

Судья Т.В. Дерябина