Дело № 2а-626/2026; 33а-1248/2026

УИД 68RS0003-01-2026-000495-19

Судья Барун Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Тамбовской области к ФИО1 о временном размещении ***, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 марта 2026 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный за совершение преступления средней тяжести, 02.03.2026 освобожден из ФКУ «ЛИУ № 7» УФСИН России по Тамбовской области. Распоряжением ФСИН России от 04.06.2025 № 4947-рн признано пребывание *** ФИО1 в Российской Федерации нежелательным. В решении о депортации УМВД России по Тамбовской области указано, что законных оснований для пребывания *** ФИО1 на территории Российской Федерации после отбытия наказания не имеется. Для организации доставления иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную границу РФ необходимы определенные временные затраты.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2026 года административные исковые требования УМВД России по Тамбовской области удовлетворены.

*** ФИО1 помещен в специальное учреждение органа внутренних дел и постановлено содержать его там до исполнения решения о депортации, до 3 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не соглашается, просит его отменить, поскольку считает решение суда нецелесообразным по ряду фактов. Указывает, что его депортация *** является невозможной в связи с ***. Просит обратить внимание суда на длительность его пребывания на территории Российской Федерации, факт рождения ребенка, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Указывает, что в марте 2023 года был освобожден из аналогичного специального учреждения города Липецка по решению Левобережного районного суда г. Липецка.

Выслушав административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (часть 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 3 данного Федерального закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем, чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года №14-П).

Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** ФИО1, ***, 2 марта 2026 года освобожден из ФКУ «ЛИУ № 7» УФСИН России по Тамбовской области по отбытии срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

Распоряжением ФСИН России от 4 июня 2025 года № ***-рн признано пребывание в Российской Федерации *** ФИО1 нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

2 марта 2026 года УМВД России по Тамбовской области вынесено решение о депортации *** ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании п. 11 ст.31 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для помещения ФИО1 в специальное учреждение, поскольку в отношении него приняты решения о нежелательности пребывания и депортации, которые незаконными не признаны; для завершения процедуры депортации необходимы временные затраты, связанные с организацией депортации; обстоятельств, препятствующих помещению административного ответчика в центр временного содержания, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ребенка и близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, исходя из предмета административного иска, не являются юридически значимыми, так как в настоящем деле не рассматриваются требования о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации и целесообразности данной процедуры.

Кроме того, довод наличии у него в России прочных социальных связей не подтвержден, доказательств проживания родственников ФИО1 на территории Российской Федерации, как и доказательств рождения ребенка на территории Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку решение о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан принято во исполнение не отмененных и не признанных незаконными на момент рассмотрения дела решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и о его депортации, на основании изложенных выше императивных положений пунктов 9 и 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи