№ 12-1153/2020 

Дело № 72-315/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 октября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) ФИО1 от 28 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ООО «Компания «Метрополис»).

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2020 г. определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Решением судьи Курганского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2020 г. отменено, определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. решение судьи Курганского областного суда от 14 декабря 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд. 

В жалобе в Курганский областной суд ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 просит решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2020 г. отменить, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что ФИО2 должен был, но не был надлежаще уведомлен о дате проверки и рассмотрения его жалобы. Считает, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области при рассмотрении обращения ФИО2 проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, мотивированное тем, что в период течения срока обжалования судебного решения ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом работодателя.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобу поддержали. 

Представитель ООО «Компания «Метрополис», ФИО2 на рассмотрение ходатайства и жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из телефонограммы и отсчета о доставке извещения посредством электронной почты. В письменных возражениях ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судьи вынесено 26 октября 2020 г., поступило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области 29 октября 2020 г., соответственно последним днем подачи жалобы на решение судьи является 8 ноября 2020 г.

Жалоба на решение судьи подана ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 в Курганский областной суд 11 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на 3 дня.

Принимая во внимание доводы, положенные должностным лицом в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также учитывая, что субъектом подачи жалобы является не Управление Роспотребнадзора, а конкретное должностное лицо, уважительность причин пропуска срока которым, во многом, обусловлена его служебной подчиненностью, полагаю, что доводы ходатайства заслуживают внимания, в связи с чем прихожу к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки супермаркета «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине выявления им указанных в этом заявлении фактов нарушения действующего законодательства в сфере санитарных правил и норм, а также правил продажи товаров, в том числе указал, что пищевая продукция (молочная, кондитерские изделия) хранится не в холодильном оборудовании, в отделе фруктов и овощей реализуется загнившая, испорченная и с нарушением целостности кожуры продукция, отсутствуют измерительные приборы для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов, отсутствует на разделочных досках и ножах маркировка. Кроме того, просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо и должностных лиц супермаркета и выдать предписание об устранении нарушений, в противном случае просил выслать ему определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

19 февраля 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 осуществлен выезд в данный супермаркет, в ходе которого установлено, что указанные в обращении факты не подтвердились.

28 мая 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Компания «Метрополис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не установлено, указанные в обращении санитарно-эпидемиологические требования в супермаркете «Метрополис» не нарушаются.

Проверяя законность вынесенного определения должностного лица, судья городского суда исходил из того, что ФИО2, имеющий статус потерпевшего, не был извещен должностным лицом о дате рассмотрения его жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

С данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего и иных перечисленных в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении корреспондирует обязанность лицу, рассматривающему дело, по своевременному и надлежащему извещению и вызову указанных в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, включая потерпевшего.

Однако, на стадии решения должностным лицом вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вызов потерпевшего, относящегося к перечисленным в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делам об административных правонарушениях, не осуществляется, поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора обжалуемое определение правомерно вынесено без извещения и в отсутствие заявителя ФИО2

В рассматриваемом случае как такового дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» нет, оно по заявлению ФИО2 уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке не возбуждено. 

В связи этим, вывод судьи городского суда о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, что нарушило права потерпевшего ФИО2, является ошибочным. 

С учетом изложенного, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение. 

Судья С.Н. Менщиков