УИД:

<

данные изъяты> гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2024 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 Д.Г.О., ФИО1 Г.Г.О. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО1 Д.Г.О. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым был предоставлен займ в сумме 500000 руб. под 50,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО1 Г.Г.О. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.3, 1.4. договора поручительства).

Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 624510 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9445 рублей 11 копеек.

Представитель истца извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением, возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представили.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 233 – 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Так, требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО1 Д.Г.О. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым был предоставлен займ в сумме 500000 руб. под 50,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО1 Г.Г.О. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.3, 1.4. договора поручительства).

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательств должника по договору займа обеспечено поручительством ФИО1 Г.Г.О. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика, поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приведенному договору займа образовалась задолженность в общем размере 624510 рублей 67 копеек, из которой:

- по возврату микрозайма – 477382 рубля 23 копейки,

- по уплате процентов за пользованием займом – 133079 рублей 79 копеек,

- по уплате неустойки – 14048 рублей 65 копеек.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчиком контррасчета не представлено.

Материалы дела содержат письменные требования банка, направленные в адрес ответчиков о погашении образовавшейся суммы задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в заявленной сумме.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу АО МК «Мани Капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9445 рублей 11 копеек, то есть по 4722 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 Д.Г.О. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1 Г.Г.О. (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма.

Взыскать солидарно с ФИО1 Д.Г.О., ФИО1 Г.Г.О. в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624510 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 Д.Г.О. и ФИО1 Г.Г.О. в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9445 рублей 11 копеек, то есть по 4722 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение принято 31.01.2024.