Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина, 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Рогацкого А.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей В.Л. – адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> адвокатов Галясной Е.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. водитель технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в светлое время суток двигался по проезжей части автотрассы 

<

адрес> по крайней левой полосе дороги, с включенным ближним светом фар, со скоростью Х километров в час со стороны 

<

адрес>. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», водитель ФИО1 имея возможность, при необходимой внимательности и предусмотрительности, обнаружить с рабочего места водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № пешехода В.Л., переходившую через проезжую часть автотрассы 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу В.Л., переходившей дорогу для осуществления перехода, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая технической возможностью снизить скорость и остановиться до места наезда на пешехода В.Л., своевременно не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и произвел наезд на пешехода В.Л., которая в момент наезда располагалась на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате наезда автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пешеход В.Л. получила 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив 

<

данные изъяты> (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ч. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности тяжкого вреда здоровью В.Л.

В судебном заседании защитник – адвокат Рогацкий А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, обязался уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Потерпевшая В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Галясная Е.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, убедившись в том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно действующему законодательству, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 подтвердил свое однозначное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии подсудимого в инкриминируемом преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб в полном объеме. 

ФИО1 вину признал и раскаялся, требований искового характера не имеется. Суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд считает, что имеются основания для освобождения последнего от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, судом учитываются требования ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника – адвоката Рогацкого А.Л. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: р/с № в Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н.Новгород, л/с № в УФК по 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, КБК №. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить в соответствующее подразделение УФССП по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>