Судья Казакова Д.А.

(№) Дело № 22-3304/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Заневского П.В., на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО14 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Заневский П.В., полагает приговор подлежащим изменению. 

В обоснование указывает, что суд признав ФИО1 ФИО16 виновным и назначив наказание в виде исправительных работ сроком 07 месяцев, в резолютивной части приговора не указал об освобождении его от этого наказания в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, хотя ФИО1 ФИО17 фактически отбыл наказание на момент вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО18 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО19 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 ФИО20 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО21 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 ФИО22, данной судом первой инстанции, по ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 ФИО23 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО24 судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом в соответствии с п.п «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначенное осужденному ФИО1 ФИО25 наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор суда в отношении ФИО1 ФИО26 подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в случае, когда время нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное судом ему наказание, подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент провозглашения приговора, ФИО1 ФИО27 фактически отбыл назначенное ему обжалуемым приговором наказание в виде 07 месяцев исправительных работ с учетом принятого судом решения о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил зачета наказания регламентированных ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора об освобождении ФИО1 ФИО28 от наказания по изложенным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО29 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении ФИО1 ФИО30 от назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его фактическим отбытием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев