Судья Прасолова В.Б. Дело № 7-12-754/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Собирова ... – Творогова А.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Собиров Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Собирова Р.Х. – Творогов А.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение Собирова Р.Х. к административной ответственности.

В судебное заседание Собиров Р.Х., и его защитник Творогов А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут водитель Собиров Р.Х., управлял транспортным средством – автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак С №, в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Собиров Р.Х. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Собиров Р.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку капитану полиции ФИО1, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Собиров Р.Х. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Собирова Р.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Собиров Р.Х. отказался, данный факт засвидетельствован двумя понятыми, подписи в протоколе Собирова Р.Х. имеются; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Собирова Р.Х. был соблюден, также как и требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Собировым Р.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Собирову Р.Х. в строгом соответствии с пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Собирову Р.Х. при отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были должным образом разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также содержание статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Собиров Р.Х. протокол об административном правонарушении подписал, при этом от дачи объяснений отказался.

Подписи Собирова Р.Х. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись. Собиров Р.Х. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, высказать свое несогласие, однако предоставленным ему правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался, указав, что «отказываюсь». Также Собиров Р.Х. указал, что русским языком владеет, и имеются его подписи. Таким образом, доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством и ввиду того, что при его составлении принимали участие двое понятых. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержащем факт отказа Собирова Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования, поставили свои подписи, замечаний в соответствии с частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило.

В жалобе указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Собирова Р.Х. пользоваться услугами переводчика. Защитник полагает, что были нарушены права Собирова Р.Х. давать объяснения на родном языке. 

Однако указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, так как является несостоятельным.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Собирову Р.Х. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом он указал, что русским языком владеет. Также Собиров Р.Х. в протоколе об административном правонарушении, либо при производстве по делу письменных ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика, либо защитника не заявлял. Из рапорта сотрудника полиции ФИО1 и письменной расписке Собирова Р.Х. следует, что Собиров Р.Х. ходатайство о необходимости пользоваться услугами переводчика не заявлял, указывал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 

В жалобе защитник указывает о нарушении его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Однако указанный довод не может являться основанием к отмене постановления судьи ввиду того, что защитник Собирова Р.Х. – Творогов А.Н. имея доверенность на права представления интересов Собирова Р.Х. в административном органе и суде с ДД.ММ.ГГГГ имел безусловную возможность ознакомиться с материалами дела, однако он каких-либо мер к своевременному ознакомлению с делом не принял, письменных ходатайств не заявлял. Поданное ДД.ММ.ГГГГ защитником Твороговым А.Н. в Первомайский районный суд города Владивостока ходатайство в первую очередь содержит требование об отложении слушания дела, а вторым требованием заявлено об ознакомлении с материалами дела. Указанные действия защитника свидетельствуют о его намерении без достаточных оснований отложить дело, в чем судьей районного суда было обоснованно отказано. Более того, до начала рассмотрения дела защитник Творогов А.Н. полностью ознакомился с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем свидетельствует его подпись. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подведомственности рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

Административным органом материалы дела об административном правонарушении обоснованно были переданы на рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока ввиду того, что 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе которого было выявлено правонарушение расположен на территории Первомайского района города Владивостока и не входит в территориальность судебных участков мировых судей Первомайского района, что подтверждается Законом Приморского края от 21 августа 2002 года № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае». 

Доводы жалобы защитника не ставят под сомнение наличие в действиях Собирова Р.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Совершенное Собировым Р.Х. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Собирову Р.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Собирова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Творогова А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко