П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-293/2020

14 октября 2020 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре,

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, юридический адрес: 

<

адрес>, пер.Дворцовый, 

<

адрес>, (№ ОГРН №) 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. возле 

<

адрес>, ИП К. осуществляя свою предпринимательскую деятельность по адресу: пер. Дворцовый, 

<

адрес>, согласно договора № на выполнение работ по благоустройству брусчатки на дворовых территориях МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО « 

<

данные изъяты>» незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял деятельность дорожный рабочий 4-го разряда, тогда как ФИО1 имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВМ УМВД России по 

<

адрес>, в котором указана профессия «рабочий зеленого строительства», чем нарушило ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, п. 16 ст. 13 настоящего закона, согласно которого иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая указана в патенте.

В судебном заседании представитель органа, оформлявшего протокол об административном правонарушении, ФИО5 в полном объеме поддержала позицию, изложенную в протоколе и просила привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не возражала против применения положений ст.4,1, КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3- ФИО2 вину признал в полном объеме, с протоколом согласился, предоставив сведения о том, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ИП ФИО3 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, по которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным Приказом ФМС, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки было выявлено, что по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно укладывал брусчатку, выполняя трудовую деятельность по профессии «дорожный рабочий 4-го разряда».. ФИО1 имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВМ УМВД России по 

<

адрес>, в котором указана профессия «рабочий зеленого строительства».

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>, а также акт проверки №, в которых был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр проводился в присутствии двух понятых. К протоколу осмотра также прилагаются фототаблицы, дополнительно подтверждающие факт противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на территорию РФ прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ получил патент по профессии «рабочий зеленого строительств». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по адресу Комсомольск-на-Амуре возле 

<

адрес>, устанавливал бардюрный камень.

В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Ё.С., составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по которому должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, вступившее в законную силу. 

По материалам дела установлено, что ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимаем с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, содержащий сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, с которым представитель юридического лица согласился. 

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ИП ФИО7 нарушена ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, п. 16 ст. 13 настоящего закона, согласно которого иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая указана в патенте, в связи с чем, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины. 

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, не причинившего кому-либо вредных последствий и имущественного ущерба, что данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, относится к микропредприятиям, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, считаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде официального порицания - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Назначенное наказание Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей заменить на наказание в виде – предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева