Дело № 2-2855/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005215-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик), в котором просит взыскать неустойку в размере 210872 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Dongfeng GX, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Тикане» под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. В процессе подачи заявления специалист страховой компании сообщил, что после осмотра автомобиля будет озвучена сумма выплаты и заявитель сможет выбрать форму возмещения – ремонт или денежное возмещение. При этом соглашение о сумме страхового возмещения достигнуто не было.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого представитель страховщика сообщил истцу результат расчета ущерба, с которым истец не согласился, так как размер ущерба был занижен, кроме того, не были учтены все повреждения автомобиля. 

Истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт, организовать дополнительный смотр автомобиля, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме указать реквизиты для возврата суммы страхового возмещения. 

<

дата> страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «В88» (ИП ФИО3), адрес: 

<

адрес>, р-н Люблино, 

<

адрес>, стр. 1.

<

дата> истец прибыл по указанному адресу. Однако, выяснилось, что ООО «В88» по указанному адресу свою деятельность не осуществляет и никогда не осуществляло. От лица «В88» по данному адресу автомобиль принять в ремонт ни кто не может. Заявитель предоставил автомобиль ИП ФИО3, в ходе устных переговоров с сотрудниками СТОА было установлено, что транспортное средство принимать они не будут, требуется согласование со страховой компанией. 

В ходе телефонных переговоров с организациями, указанными в направлении на ремонт, стало известно, что по состоянию на 

<

дата> запасные части на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не заказаны, сроки заказа запасных частей не определены. В связи с длительным неисполнением страховой компанией обязательств истец утратил интерес к проведению восстановительного ремонта. Претензия истца о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением обязательств оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от 

<

дата> о взыскании со страховой компании убытков в размере 254900 руб. 

<

дата> решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 210872 руб., начисленную на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения – 122600 руб. по ставке 1% за каждый календарный день просрочки. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что приглашения о предоставлении автомобиля на ремонт поступали истцу от СТОА ООО «В88» по истечении установленного законом об ОСАГО срока ремонта. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление с иском не согласилась. Указала, что направление на ремонт было выдано истцу, однако, истец им не воспользовался. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО2, ООО «ТИКАНЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представили. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В88» в судебное заседание своего представителя не направило, в ответах на запрос суда сообщило, что истец автомобиль для ремонта на СТОА ООО «В88» не предоставлял, не смотря на то, что в его адрес неоднократно направлялись приглашения на ремонт. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению истца. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин. на а/д Сенинские Дворики – Ковров – Шуя в 

<

адрес> 10 км+750 м произошло ДТП с участием транспортного средства Dongfeng GX, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Тикане» под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, управляя грузовым автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№>.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, указав в заявлении банковские реквизиты. 

<

дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» заявление истца, в котором он просил признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт, организовать дополнительный смотр автомобиля, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме указать реквизиты для возврата суммы страхового возмещения. 

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о согласии на организация и проведение восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> с соблюдением требований Закона об ОСАГО. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

№> на СТОА ООО «В88»/ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Люблино, 

<

адрес>, стр. 1, которое было получено истцом 

<

дата>, что последним не оспаривалось. 

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» поступил акт скрытых повреждений к направлению на ремонт 

<

№>.

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки. 

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом б/н и б/д уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, необходимости обращения на СТОА. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков, неустойки. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 

<

дата> № У-25-70676/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 

<

дата> 

<

№>-П (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 600 руб., с учетом износа – 79 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 

<

дата> № У-25-70676/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 900 руб., стоимость транспортного средства истца без учета повреждений, полученных в ДТП, и после него, составляет 1019801,25 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251900 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 122600 руб., но не более 400000 руб. 

Истец с решением финансового уполномоченного в части неустойки не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум ВС РФ 

<

№>) в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> N 431-П (действовавших на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Аналогичные требования содержатся в п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> N 837-П, действующих в настоящее время. 

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В п. 59 Пленума ВС РФ 

<

№> восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В выданном истцу направлении на ремонт указа срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В материалы дела истцом представлена аудиозапись телефонного разговора от 

<

дата>, звонок произведен истцом на номер +78005550398 (номер, указанный в направлении на ремонт от 

<

дата>). В ходе телефонного разговора с сотрудником компании истец сообщил, что вчера (т.е. 

<

дата>) он приезжал на дефектовку в сервис на 

<

адрес>, по направлению страховой компании АльфаСтрахование, в целях ремонта автомобиля с номером 

<

***>, просил сообщить ему дальнейшую процедуру по ремонту. Сотрудник компании подтвердил, что сервис вчера осматривал данный автомобиль, компания запросит у сервиса фотографии с осмотра, направит их в страховую компанию, а страховая компания в течение 5 дней согласует ремонт, после чего сервис будет связываться с потерпевшим и информировать по ремонту. Также истцу было сообщено, что вопрос о конкретных ремонтных воздействиях (замена или ремонт деталей) решает страховая компания, а не сервис. 

Также истцом представлена аудиозапись телефонного разговора от 

<

дата> звонок произведен истцом на номер +78005550398 (номер, указанный в направлении на ремонт от 

<

дата>). В ходе телефонного разговора представитель истца уточняет у сотрудника компании, когда предполагается ремонт транспортного средства, на что получает ответ, что ожидается поставка запасных частей, после поступления всех запасных частей с потерпевшим свяжутся и согласуют дату ремонта. В настоящее время ожидается крыло, срок поставки 50-60 дней. При этом сотрудник компании подтвердил, что 

<

дата> в компанию поступило направление на ремонт, осмотр автомобиля был 

<

дата>, 

<

дата> направлено согласование в страховую компанию, 

<

дата> согласование страховой компании получено, ожидается поставка запасных частей. 

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца изначально не мог быть организован в течение 30 рабочих дней ввиду отсутствия на СТОА необходимых запасных частей для ремонта автомобиля, а превышение указанного срока ремонта является нарушением требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания формально выдала направление на ремонт, который не мог быть осуществлен в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей у СТОА, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Доводы ООО «В88» о том, что истец не предоставлял автомобиль на ремонт по приглашению СТОА отклоняются судом, поскольку согласно представленным ООО «В88» сведениям СМС-сообщения истцу о предоставлении автомобиля на ремонт направлялись по номеру телефона истца 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, т.е. по истечении установленного Законом об ОСАГО срока для производства ремонта.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе потребовать страховую выплату, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, что в данном случае составляет 122600 руб. на основании заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). 

Ответчиком размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» не оспорен. 

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 

<

дата> (включительно), неустойка подлежит начислению с 

<

дата>. 

<

дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 251900 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> и не оспаривается истцом. 

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-3-К1, от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-8-К8, от 

<

дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не подлежит учету при начислении неустойки. 

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит: 122 600 руб. х 1% х 172 дня = 210 872 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, надлежащий размер страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 122600 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

дата> с ООО «Автоюрист 

<

№>», приказом о приеме работника на работу, кассовым чеком ООО «Автоюрист 

<

№>» на сумму 6 000 руб. от 

<

дата> и на сумму 44000 руб. от 

<

дата>. 

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО4 (по делу проведено два судебных заседания с участием представителя – 

<

дата>, 

<

дата>, которые носили не продолжительный характер), объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО 

<

адрес> в размере 4678,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) с акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 4678,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2025 года.