Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО8, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика 

ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель ФИО4 доверенность №/Дек от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак в290су-61 под управлением ФИО5, и автомобиля марки Хендэ i30, государственный регистрационный знак н737ух-161, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности. Автомобиль марки Хендэ i30, государственный регистрационный знак н737ух-161 получил механические повреждения. Виновным лицом является водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику, которым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 308 020,62 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 301,61 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с приложением подлинника экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию также выплаты страхового возмещения не последовало.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 12, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 000 руб., штраф размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 212 800 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменом возражении, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ i30, государственный регистрационный знак н737ух-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов почтой. В заявлении истец просил провести осмотр поврежденного имущества, сообщил, что автомобиль своим ходом не передвигается, находится по адресу: 

<

адрес> (Автоцентр «Дельта-Моторс»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму с требованием осмотреть поврежденное транспортное средство, уведомление о вручении телеграммы - ДД.ММ.ГГГГ представлено суду.

Ответчик не организовал осмотр транспортного средств, выплату страхового возмещения не произвел.

12 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы истцу о необходимости предоставления поврежденного автомобиля по месту нахождения филиала ответчика в 

<

адрес> для проведения осмотра независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 308 000 руб., величины утраты товарной стоимости - 24 301,60 руб. 

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с нарушением истцом порядка предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства”.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ i30, государственный регистрационный знак н737ух-161 без учета износа составляет 374 458 руб., с учетом износа - 308 020,62 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 301,60 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Доводы, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» в иске просит отказать не принимаются судом. Судом установлено, что действия истца не содержат злоупотребления правом, осмотр транспортного средства не был произведен по вине ответчика, так как в тексте своих телеграмм ответчик просит предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, в то время как истец сообщил, что транспортное средство не передвигается своим ходом. Кроме того, надлежащих доказательств направления указанных телеграмм и получения их истцом, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате причиненного страхового возмещения истцу в размере 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Так, после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах», со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении убытков и приложенных к нему документов не произвело выплату по день вынесения решения суда. Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 76 дней.

Требования о взыскании неустойки в размере 212 800 руб. заявлены исходя из расчета: 280 000 руб. х 1% х 76дней.

Судом расчет, предоставленный истцом, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежат удовлетворению. 

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб., исходя из расчета: 280 000 руб. х 50%. 

Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 4 635 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлена квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты истцом денежных средств в размере 20 000 руб. по соглашению об оказании услуг по представлению интересов в суде ФИО1 по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 428 руб. (по иску имущественного характера - 8 128 руб., по иску не имущественного характера - 300 руб.). 

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 С.А., как истец, предъявивший требования о возмещении вреда здоровью и защищающий свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 428 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 653 435 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: