Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

<

адрес>

Демский райный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Ткачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская купоросная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская купоросная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крепкий Хозяин» был заключен договор №, согласно которому последний в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по ремонту кровли на объекте «Корпус 22, склад химических реактивов и приготовлений солей», расчетной площадью 6047,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Крепкий Хозяин» перед истцом по вышеназванному договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №. 

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. были удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «Русская купоросная компания» к ООО «Крепкий Хозяин» о взыскании денежных средств (неустойки за нарушение срока окончания работ по вышеуказанному договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 369 000 руб.) по договору подряда.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-32776/2018 г. были удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «Русская купоросная компания» к ООО «Крепкий Хозяин» о взыскании сумму необходимых затрат для устранения недостатков работ по вышеназванному договору подряда в размере 11 986 133 руб. 

Истцом ответчику были направлены досудебные уведомления с соответствующим требованием об уплате неустойки и суммы необходимых затрат для устранения недостатков. 

Данные требования удовлетворены не были. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 369 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 845 руб., сумму необходимых затрат для устранения недостатков размере 11 986 133 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 82 931 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица «ООО Крепкий хозяин» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская купоросная компания» и ООО «Крепкий Хозяин» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Крепкий Хозяин» приняло на себя обязательства по ремонту кровли на объекте «Корпус 22, склад химических реактивов и приготовлений солей», расчетной площадью 6047,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Крепкий Хозяин» перед ООО «Русская купоросная компания» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. 

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ г. с ООО «Крепкий Хозяин» в пользу ООО «Русская купоросная компания» взыскана сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 369 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 54 845 руб. 

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-32776/2018 г. с ООО «Крепкий Хозяин» в пользу ООО «Русская купоросная компания» взыскана стоимость затрат по устранению недостатков (по вышеуказанному договору) в размере 11 986 133 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 82 931 руб. 

Вышеуказанные решения суда, вступившие в законную силу, не исполнены. 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 369 000 руб., суммы необходимых затрат для устранения недостатков размере 11 986 133 руб., убытков в виде расходов по уплате госпошлины в размере 54 845 руб. и 82 931 руб. являются законными и обоснованными. 

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русская купоросная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русская купоросная компания» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., стоимость затрат на устранение недостатков в размере 11 986 133 руб., убытки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 54 845 руб. и 82 931 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Салишева А.В.