Дело № 2-4771/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004618-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

с участием прокурора Шанько Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, в лице законного представителя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП

третьи лица, ФИО2, ООО СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 1 000 000 рублей, указывая следующее.

29.03.2023 в период времени 11 час. 30 мин. водитель ФИО2, являясь сотрудником Управления Россельхознадзора по Калининградской области исполняя свои служебные обязанности, управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Елизаветинской в направлении ул. Согласия в г. Калининграде в районе д.4, где в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО2 истцу причинены следующие телесные повреждения черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, перелом обеих костей голени в средней трети (диафиз) со смещением костных отломков, сопровождающиеся травматическим шоком, что относится к тяжкому вреду здоровью.

ФИО27 из-за полученных травм длительное время проходила лечение, была лишена возможности вести активный образ жизни, испытывала болевое ощущения, у нее ухудшился сон. 

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, длительным лечением и реабилитацией.

Истец указывает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред. 

Судом в качестве соответчика по делу протокольным определением от 09.10.2023 привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Истец ФИО23 в лице законного представителя ФИО3 и представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал причинение истцу морального вреда и свою обязанность возместить причиненный моральный вред, однако, требуемую сумму считал завышенной. Пояснил, что третье лицо по делу (водитель автомобиля) ФИО2 предлагал свою помощь потерпевшей, однако она не обращалась, и просила не беспокоить. Просил учесть сложное материальное положение и пенсионный возраст ФИО2, а также грубую неосторожность со стороны потерпевшего. 

Соответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал. 

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени, дате, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.03.2023 в период времени 11 час. 30 мин. водитель ФИО2, являясь сотрудником Управления Россельхознадзора по Калининградской области исполняя свои служебные обязанности, управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Елизаветинской в направлении ул. Согласия в г. Калининграде в районе д.4, где в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО23 что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2023.

24.05.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя.

В рамках проведенной проверки по материалу КУСП № была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2023).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 831 от 26.04.2023 № 776 установлен тяжкий вред здоровью ФИО4 – закрытая тупая сочетанная травмы головы, левой нижней конечности, ушиб головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, перелом обеих костей голени в средней трети /диапазон со смещением.

Заключением эксперта № 9795 от 29.03.2023 установлено, что на момент проведения экспертизы рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля с государственном регистрационным знаком 

<

***> находится в работоспособном состоянии, состояние алкогольного опьянения (акт № 

<

адрес>) не выявлено.

Как следует из представленного путевого листа автомобиля № 43 от 29.03.2023, водитель ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, управлял автомобилем марки «Фиат Дукато».

Согласно свидетельству о регистрации №, транспортное средство принадлежит на праве собственности Управлению Россельхознадзор по Калининградской области.

Транспортное средство «Фиат Дукато» застраховано по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Период страхования с 10.10.2022 по 09.10.2023.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4 были получены по вине водителя ФИО2, который является работником Управлению Россельхознадзор по 

<

адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО2 пешеходу ФИО23 причинены следующие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности (внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, импрессионный /вдавленный/ перелом хирургической шейки плечевой кости без смещения отломков), которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровью.

В рамках расчета суммы выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, истец получил страховое возмещение на сумму 210 250 руб.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку обстоятельствам дела о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что указанным владельцем являлось Управление Россельхознадзора по Калининградской области.

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред является Управление Россельхознадзора по Калининградской области как владелец источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с тяжелой травмой.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, длительным лечением и реабилитацией, а также лишением возможности заниматься спортом на профессиональном уровне.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, безусловно причинили истцу как сильные длительные физические страдания, так и глубокие нравственные страдания и переживания.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно допущенной истцом грубой неосторожности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд в данном случае не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в поведении ФИО4 так как из представленных материалов не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой несовершеннолетней ФИО4, напротив, по делу установлено, что потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Также отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, его индивидуальные особенности, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 ФИО30, в лице законного представителя ФИО7 ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО19) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья: М.В. Мануковская