Дело № 2- 2/97/2017 год/ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино 11 августа 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Тепляковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЛЗК ««Лунвож» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО4 и автомашины принадлежащей ФИО3 ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО ЛЗК «Лунвож», нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении от 27.02.2017 ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автотранспортному средству истца – 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в сумме 1 433 145 рублей ( стоимость ремонта с учетом износа 1 568 1445,56 руб. + стоимость УТС 264 999 руб. - страховая выплата 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 433 145 рублей, расходы по госпошлине и на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 14. 04. 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЛЗК «Лунвож».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Кроме того, пояснил, что в 07 часов 30 минут 27.02.2017 года двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, из 

<

адрес> к себе на место работы. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> увидел движущийся с небольшой скоростью автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по прилегающей дороге из 

<

адрес> с левой стороны. Чем ближе приближаясь к перекрестку, 

<

данные изъяты> продолжал движение, стал снижать скорость и тормозить, подал звуковой сигнал, стал уходить от столкновения, но уйти от столкновения не удалось, поскольку 

<

данные изъяты> не пытался затормозить. Левой передней частью автомобиля ударился в кабину 

<

данные изъяты>, а когда разъезжались, ударились бортами автомобилей, он левым, а 

<

данные изъяты> правым боком. Водитель 

<

данные изъяты> пояснял, что слышал его сигнал, но не смотрел, откуда сигналят, так как запотели окна, ничего не было видно. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 433 145 рублей, расходы по госпошлине и на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 14. 04. 2017 иск признал, пояснил, что официально принят в ООО ЛЗК «Лунвож» обрубщиком сучье, но так как у него есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на выделенном руководством ООО ЛЗК «Лунвож» автомобиле 

<

данные изъяты> возит рабочих бригады на делянку. 27.02.2017 года около 07 часов 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ехал с бригадой лесозаготовителей в делянку на работу, выезжая из 

<

адрес> и пересекая автомобильную трассу «Мураши-Опарино», из-за снежных бровок не заметил, что справой стороны приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Автомобилю, на котором ехал, и автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены крыло, бампер, рама радиатора, сработали подушки безопасности. Вину в произошедшем ДТП полностью признает. 

Представитель ООО ЛЗК ««Лунвож» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает, что ООО ЛЗК «Лунвож» является ненадлежащим ответчиком. Участником ДТП является ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО ЛЗК «ЛУНВОЖ». Согласно трудовому договору от 20.11.2015 года, приказу о приеме на работу и должностной инструкции, на ФИО4 возложены обязанности обрубщика сучьев, в числе которых не имеется обязанностей водителя. Фактически ФИО4 завладел транспортным средством без разрешения собственника автомобиля, то есть неправомерно и использовал автомобиль в личных целях в нерабочее время. ФИО4 был известен маршрут движения к месту работы: 

<

адрес> - делянка возле 

<

адрес>. Данный маршрут исключает заезд автомобиля в 

<

адрес>. Однако автомобиль выехал из 

<

адрес>, находящегося за пределами установленного маршрута и попал в ДТП. При соблюдении маршрута движения ДТП бы не случилось. Автомобилем ФИО4 управлял без ведома руководителя организации, не при исполнении прямых трудовых обязанностей и в нерабочее время, с самовольным отклонением от маршрута. Считает, что в ДТП имеется и вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Также не согласны с суммой материального ущерба. Просят истцу в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.02.2017 около 07 часов 36 минут на 31 километре автодороги «Мураши-Опарино» Мурашинского района Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО ЛЗК «Лунвож» под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 03.03.2017, от 13.03.2017 и фототаблице (л.д. № ), заключении автотехнической экспертизы № ( л.д. № ). Данные повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, составленной сотрудником ГИБДД, и не оспариваются ответчиками.

Собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. № ). 

Из заключения автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27.02.2017, составляет с учетом износа запасных частей 1410700 рублей ( л.д. № ).

Суд руководствуется заключением проведенной по инициативе представителя ответчика ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Экспертное заключение не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и сомнений у суда не вызывает. 

28.02.2017 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению № от 16.03.2017 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. №). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила 264 999 руб., что видно из расчетной части отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба ( л.д. 32-33 ). 

Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 27. 02. 2017 составила 1 275 699 руб. ( 1 410 700 + 264 999 – 400 000 ).Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.02.2017 ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, которая приближалась по главной, в результате чего произошло ДТП. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. №).

Из заключения автотехнической экспертизы № от 31. 07. 2017, проведенной экспертом ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр, видно, что водитель ФИО4 нарушил требования п.1.2, п. п. 13.9, п. 1.5 ПДД, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП 27.02.2017. Действия водителя ФИО1 соответствуют п. 1.2, 1.5, 10.1, 10.3, 19.10 ПДД. Водитель автомобиля ИНФИНИТИ ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП, имевшего место 27.02.2017 с момента возникновения опасности для него (момент возникновения опасности – исходя из объяснений ФИО1) с учетом погодных, дорожных и других обстоятельств. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства: объяснения сторон, материалы проверки по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы, судом установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия:

27.02.2017 в 07 ч. 36 мин. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1. 2 ПДД РФ подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге на скорости 25 км/ч, перед которым установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», недостаточно снизил скорость, вплоть до остановки, в нарушении п.13.9 ПДД РФ продолжил движение, не предоставив автомобилю INFINITI QX 80 первоочередность движения, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ выехал на полосу движения автомобиля INFINITI QX 80, находящегося на главной дороге, создал опасность для его движения, вынудил его применить торможение, изменить направление движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, действия ФИО4: нарушение им п.1.2, п. п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП 27. 02. 2017.

Принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП являлись виновные действия ФИО4, вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Стороной ответчика бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, не представлено.Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Автомобиль УАЗ-39094, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО ЛЗК «ЛУНВОЖ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. № ).

Судом установлено, что ФИО4 действительно с 20. 11. 2015 был принят в ООО ЛЗК «ЛУНВОЖ» обрубщиком сучье, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 20. 11. 2015, трудового договора от 20. 11. 2015 ( л.д. № ), то есть находился в трудовых отношениях с ООО ЛЗК «ЛУНВОЖ». 

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, у него есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на выделенном руководством ООО ЛЗК «Лунвож» автомобиле УАЗ-39094 он возил рабочих бригады на делянку. 

Объяснения ФИО4, данные им суду, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, так из объяснений ФИО7 рабочего ООО ЛЗК «Лунвож» следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> он ехал на работу ( л.д. № ). При ФИО4 в момент ДТП находилось свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и страховой полис на данный автомобиль, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц ( л.д. № ). 

Как установлено в судебном заседании автомобиль 

<

данные изъяты> с вышеуказанными документами был передан ФИО4 главным механиком ООО ЛЗК «Лунвож» Свидетель №3, за которым он был закреплен, то есть лицом непосредственно отвечающим за данное транспортное средство, для перевозки рабочих бригады на делянку ( л. д. № ). 

Суд критически относится к приказу о наложении дисциплинарного взыскания на работников ФИО4 и Свидетель №3 № от 23. 01. 2017 за использование ФИО4 автомашины 

<

данные изъяты> без разрешения собственника ООО ЛЗК «Лунвож», поскольку на момент издания приказа, события в нем изложенные, не имели места быть. Кроме того, представителем ООО ЛЗК «Лунвож» суду было представлено две копии приказа № от 23. 01. 2017, первая – в судебное заседание 12. 05. 2017, которая не содержала подписей работников об ознакомлении с приказом ( л.д. № ), вторая – в судебное заседание 25. 05. 2017, на которой уже имелись подписи работников об ознакомлении с приказом ( л.д. № ). Данные обстоятельства говорят о том, что с приказом ФИО4 и Свидетель №3 были ознакомлены только после 12. 05. 2017, что также не свидетельствует о том, что в день дорожного-транспортного происшествия 27. 02. 2017 и непосредственно после него работодателем проводилась какая-либо служебная проверка, поэтому ее материалы, представленные ООО ЛЗК «Лунвож», суд ставит под сомнение ( л.д. № ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЛЗК «Лунвож» не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно и использовал его в своих личных целях.

Таким образом, судом установлено, что 27. 07. 2017 работник ООО ЛЗК «Лунвож» ФИО4 на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей этой же организации, по устному поручению и с ведома работодателя, перевозил бригаду рабочих из п. Вазюк на делянку ООО ЛЗК «Лунвож», то есть фактически находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал из 

<

адрес>, находящегося за пределами установленного маршрута, не могут повлиять на выводы суда, поскольку доказательств того, что ФИО4 был ознакомлен с маршрутом следования автомобиля, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 статьи 1068 ГК РФ, лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является ООО ЛЗК «ЛУНВОЖ» - собственник транспортного средства и работодатель лица управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку лицом виновным в совершении ДТП является ФИО4, с ООО ЛЗК «ЛУНВОЖ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 275 699 рублей. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы подлежат взысканию расходы: стоимость проведенной оценки ущерба в размере 8900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14578,50 рублей, поскольку они признаны судом необходимыми и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями ( л.д. № ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Лесозаготовительная контора «Лунвож» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 275 699 рублей, судебные расходы в сумме 23478 руб. 50 коп, всего 1 299 177 ( один миллион двести девяносто девять ) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 15. 08. 2017, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Председательствующий Е. В. Гмызина