РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании проведения восстановительного ремонта, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ravon Nexia R3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства КАМАЗ 6520, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель КАМАЗ 6520, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю она обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала о выборе способа возмещения убытков в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом автомобилю менее 2 лет с момента выпуска. На вышеуказанное заявление ответчиком был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствуют договоры отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ravon Nexia R3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» считает противоречащим действующему законодательству, поскольку в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт в одну из таких станций и только при отсутствии такого согласия от потерпевшего, возмещение вреда причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. Вместе с тем ответчиком ей такого направления не выдавалось, ее согласия (или не согласия) с данными обстоятельствами СПАО «РЕСО-Гарантия» не получал. Таким образом в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО ответчик перечислил ей денежные средства в общей сумме 315 700 руб. 00 коп. Заявление о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта ею не подавалось, соглашение в письменной форме о прямом возмещении убытков между сторонами не заключалось. Исходя из изложенного полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке было принято решение о прямом возмещении убытков, чем нарушены ее права. Кроме того между ней и страховщиком не согласовывались сроки и место проведения ремонта, в связи с чем со стороны страховщика не было предпринято мер по организации ремонта принадлежащего ей автомобиля. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы два заявления, согласно которым она отказывается от получения компенсационных выплат за ремонт автомобиля и просит направить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а также она дала согласие на проведение ремонтных работ на любой СТОА. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ею был дан ответ на письмо ответчика в котором она просила отозвать денежные средства, которые поступили на ее счет в качестве страхового возмещения и произвести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве страхового возмещения в натуре, в ответ на которую страховщиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ с отказом в ее удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» просит обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ravon Nexia R3, гос. рег. знак 

<

***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Нижегородавтодор».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нижегородавтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что сроки и место проведения ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» с ней не согласовывало, с предложениями о заключении соглашения о продлении установленного Закона об ОСАГО срока для проведения восстановительного ремонта не обращалось. При этом срок проведения восстановительного ремонта не имеет для нее значения. Несмотря на ее неоднократные заявления о проведении восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства, ответчик не выдал ей направление на ремонт на СТОА, пояснив, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет соответствующих договоров со станцией техобслуживания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия о выплате денежных средств. Однако, получив ответ из Центробанка о наличии соответствующего договора, ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт. В соответствии с положениями действующего законодательства настаивает на возмещении в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Кроме того указала, что выплаченные страховщиком денежные средства она готова вернуть, за исключением стоимости эвакуатора и утраты товарной стоимости.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указал, что в соответствии с п.п. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, однако ответчик в нарушение действующих положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без согласия либо не согласия ФИО1, принял решение и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых усматривается, что страховщик произвел страховую выплату на общую сумму 315 700 рублей, расчет которой не оспаривается стороной истца. Одновременно согласно заявленных требований истец просит обязать страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что по мнению ответчика является противоречивым поведением и свидетельствует о злоупотреблении правами потребителя со стороны истца. Кроме того в связи с отказом 

<

данные изъяты> от ремонтных работ транспортного средства ФИО1 по причине невозможности проведения ремонтных работ в установленный законом тридцатидневный срок, истце было выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку отсутствовали договоры с иными СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. Считает, что в сложившейся ситуации страховщик действовал правомерно, оснований для отзыва страховой выплаты не имеется. Также указала, что истец не лишен возможности осуществления ремонта за счет страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, а кроме того ФИО1 может требовать взыскания разницы между страховой выплатой и стоимостью фактического ремонта с виновника дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного просила признать за ответчиком надлежащее исполнение обязательства по страховой выплате и в иске отказать. Кроме того пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 настаивала на восстановительном ремонте транспортного средства, сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» был сделан соответствующий запрос в ответ на который ООО «КОРС МКЦ» предоставило акт об отказе от ремонтных работ. В связи с получением данного акта, страховой компанией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и денежные средства были переведены на реквизиты истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1). 

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Ravon Nexia, идентификационный VIN-номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

На основании вышеуказанного договора ФИО1 был выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 127 км. а/д М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Определением 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ММО МВД России Краснослободский № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ravon Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом указав в качестве вида выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.4.1). 

В тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля, путем организации осмотра транспортного средства экспертом-техником 

<

данные изъяты> о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, в ответ на которое письмом №, направленным в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о том, что ввиду отсутствия у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форма страховой выплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В материалах выплатного дела имеется акт ООО «КОРС МКЦ» об отказе от ремонтных работ транспортного средства марки Ravon Nexia, идентификационный VIN-номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности проведения ремонтных работ в установленный федеральным Законом об ОСАГО тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. При этом данный акт адресован СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 205 200 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта, с учетом физического износа и округления в размере 151 800 руб. и дополнительных расходов: величины утраты товарной стоимости в размере 21 800 руб. и эвакуации транспортного средства в размере 31 600 руб.

В тот же день ФИО1 обратилась к генеральному директору СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой пояснить причину невыдачи направления на ремонт ее автомобиля, с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт ее автомобиля официальному дилеру Корс Групп в г.Туле и с заявлением к ответчику об отказе от компенсационных выплат, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска и находится на гарантии и о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства у официального дилера Равон или СТОА имеющей лицензию на право проведения ремонтных работ данной марки автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено сообщение о страховой выплате в сумме 205 200 руб. с указанием о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлены уведомление об осмотре транспортного средства и заявление об отзыве денежных средств поступивших на ее лицевой счет и проведении ремонта автомобиля у официального дилера или на станции техобслуживания автомобилей иностранного производства, в том числе на станции Корс Групп в г.Туле. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено сообщение о том, что СТОА 

<

данные изъяты> не может обеспечить проведение ремонта в срок установленный Законом об ОСАГО и об отсутствии договоров с иными СТОА, в связи с чем выплата осуществлена в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником 

<

данные изъяты> организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа и округления составляет 230 400 руб., в связи с чем выплате ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 78 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому указанный отчет не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части стоимости запчастей (указаны неверные каталожные номера). 

Вместе с тем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа и округления составляет 248 000 руб., в связи с чем выплате ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 17 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства Ravon Nexia, идентификационный VIN-номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возврат перечисленных ей денежных средств гарантировала, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ аналогичный вышеприведенным об осуществлении выплаты в денежной форме. 

Кроме того страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа и округления составляет 262 300 руб., в связи с чем выплате ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 14 300 руб. 

Исходя из изложенного по существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА либо в денежном выражении.

Согласно пунктов 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 вышеприведенного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из вышеприведенных неоднократных заявлений ФИО1 усматривается, что потерпевшей изначально был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем в данном случае доводы стороны ответчика о непоследовательности поведения и злоупотреблении потребителем своим правом являются несостоятельными. 

Вместе с тем из имеющихся в выплатном деле № документов усматривается, что истцу направление на ремонт ни на СТОА 

<

данные изъяты>, ни на какую-либо иную станцию техобслуживания, как о том заявлялось ФИО1, не выдавалось, что свидетельствует о том, что представленный стороной ответчика в обоснование возражений отказ 

<

данные изъяты> провести ремонт транспортного средства марки Ravon Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по причине невозможности проведения ремонтных работ в установленный федеральным Законом об ОСАГО тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, не подтвержден объективными доказательствами. Поскольку направление на ремонт на СТОА ФИО1 не выдавалось, следовательно сроки проведения ремонтных работ с истцом не согласовывались. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что срок проведения восстановительного ремонта не имеет для нее значения.

Одновременно судом принимается во внимание, что иные объективные обстоятельства, препятствующие производству 

<

данные изъяты> ремонтных работ в рассматриваемом случае, в том числе ввиду отсутствия необходимого специального оборудования, отсутствуют, равно как и указанные в п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаи, предусматривающие страховое возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения. 

Кроме того действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено право страховщика без отсутствия отказа потерпевшего от направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания, осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. При этом каких-либо доказательств согласования с истцом срока проведения восстановительного ремонта, отсутствия согласия истца на проведение данного ремонта иной станцией техобслуживания, кроме 

<

данные изъяты>, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем проведения восстановительных работ принадлежащего ей транспортного средства, однако направления на СТОА до настоящего времени ФИО1 не выдано, что свидетельствует о том, что ответчиком без согласия потерпевшей был изменен способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, так как вынуждает последнюю самостоятельно осуществлять ремонт автомобиля.

Из изложенного следует, что доводы стороны ответчика о том, что выплата истцу страхового возмещения в данной ситуации была произведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ввиду отказа 

<

данные изъяты> от проведения ремонтных работ в установленный срок, а следовательно ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховой выплате являются несостоятельными в силу прямого указания закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Довод стороны ответчика о том, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит о возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная претензия была направлена истцом лишь после неоднократных ответов СПАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности произведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях противоречивости и злоупотребления правом.

Таким образом оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно то, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе по иным срокам проведения ремонта или на иной СТОА, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать страховое публичное общество «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2019 года.

Председательствующий