КОПИЯ

Дело № 2-1323/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № 

<

номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № 

<

номер>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По поручению ФИО1 ООО «ЮРАЙТ» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с применяемой в таких случаях методикой. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № 

<

номер>, после дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было ФИО1 обжаловано. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> постановление от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда от 

<

дата> решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС роты № 

<

номер> взвода № 

<

номер> ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области 6 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила. 

В силу ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 07 час. 31 мин. на 

<

адрес>, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», госномер № 

<

номер> ФИО2, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», госномер № 

<

номер>.

Постановлением от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10,64).

Постановлением от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.11,62).

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.63).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 

<

номер> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, постановление от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮРАЙТ». Согласно выводам заключения № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № 

<

номер>, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-46). 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. ФИО1 представлено заключение эксперта о размере причиненного ущерба, которое стороной ответчика не оспорено, но с учетом того, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине истица повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, оснований для отказа в возмещении ущерба в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов истца ФИО1 при разрешении настоящего спора представлял на основании доверенности от 

<

дата> ФИО3 

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № 

<

номер> от 

<

дата>, квитанция об оплате по данному договору 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, а также категорию спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела (проведено два судебных заседания), суд определяет к взысканию с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 (заказчик) заключил договор ЭКСП №б/н с ООО "ЮРАЙТ" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и стоимости его восстановительного ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> ФИО1 оплачены услуги по договору ЭКСП №б/н в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 195258 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5105 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 18.11.2020