<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1798/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ООО «Строительная компания «Строймир» о признании незаконным договора инвестирования финансовых средству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Строймир» и ФИО2, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 М.А., исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО6, а также передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2, ФИО6, ФИО3, ООО «Строительная компания «Строймир» в окончательной формулировке о признании незаконным договора инвестирования финансовых средству № 55-1 от 30.04.2011, заключенного между ООО «Строительная компания «Строймир» и ФИО2, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО9 М.А., исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного 03.02.2016 между ФИО2 ФИО6, а также передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности № 05-05/001-05/270/001/2016-3462/2, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указывается на то, что истцом ФИО10 26.09.2019 заключён договор инвестирования с ООО «Строительная компания «Строймир». В марте 2015 года, когда дом был на стадии 90% - готовности в отношении генерального директора застройщика было возбуждено уголовное дело, строительство заморожено, в связи с чем истец обратился в суд за признанием права собственности на спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2019 было признано право собственности истца на указанную квартиру. В мае 2018 года истцу стало известно, что на спорную квартиру выдано право собственности. Выяснилось, что 10.03.2019 в отношении спорной квартиры Ленинским районным судом г. Махачкалы признано право собственности за ответчиком ФИО2, который зарегистрировал право собственности, а затем продал данную квартиру. У ФИО2 также имеется договор инвестирования в строительство, однако он заключён только в 2011 году. Истец считает, что заключенный с ним договор инвестирования является первоначальным, а последующий, заключенный с ФИО2 – недействительным.

На иск ФИО10 поступили письменные возражения ответчика ФИО6, в которых его притязания на спорную квартиру называются безосновательными, а действия ответчиков – соответствующими закону. 

В судебном заседании истец ФИО10 полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав на незаконность регистрации права за ФИО11 и недействительности последующих сделок, заключенных со спорной квартирой.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что его действия носили законный характер.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также возражал против удовлетворения иска, указав на то, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора инвестирования, в последующем право собственности на неё признано судом, а затем она продана. Также просили применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 также возражала против удовлетворения иска.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО3 и ФИО6 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО10 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным договора инвестирования финансовых средству № 55-1 от 30.04.2011, заключенного между ООО «Строительная компания «Строймир» и ФИО2, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 М.А., исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО6, а также передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности № 05-05/001-05/270/001/2016-3462/2, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В подтверждение обоснованности своих требования истец ФИО10 ссылается на договор инвестирования от 26.09.2006, заключенный им с ООО «Строительная компания «Строймир», а также решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015, которым признано его право собственности на спорную квартиру.

Из иска ФИО10 следует, что спорным является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан в правоустанавливающих документах первоначального зарегистрированного собственника ФИО2 и фигурировал при последующих сделках.

Судом из Управления Росреестра по РД истребована копия регистрационного дела на указанную квартиру.

Из указанной копии регистрационного дела усматривается, что первоначальное право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании заявления от 06.05.2015. 08.05.2019 спорная квартира была продана ФИО3 16.06.2019 спорная квартира продана ФИО3 обратно ФИО2 03.02.2016 спорная квартира ФИО2 продана текущему зарегистрированному собственнику ФИО6

Истец ФИО10 в своих объяснениях указал на то, что в регистрационном деле имеются многочисленные нестыковки. В частности, нет сведений о первоначальной регистрации права собственности за ФИО2, заявление о регистрации права им подано 06.05.2019, право собственности моментально зарегистрировано и уже 08.05.2015 спорная квартира перепродана новому собственнику ФИО3, который примерно через месяц возвращает квартиру обратно ФИО2, имеющиеся в деле заявления о регистрации права не подписаны, на договорах нет штампа о регистрации в Управлении Росреестра по РД, само поведение ответчиков свидетельствует об их недобросовестности. На основании выявленных дефектов регистрационного дела истец ФИО10 заявляет о его полной фабрикации работниками Управления Росреетсра по РД, то есть составлении более поздним временем, нежели указано в документах.

Указанный довод истца суд не находит обоснованным. 

Так, уж в первоначальном договоре купли-продажи спорной квартиры от 08.05.2015 указывается номер регистрационной записи о праве ФИО2 на спорную квартиру. Фабрикация данной записи в ЕГРН более поздним сроком исключена. На копии указанного договора имеется штамп Управления Росреестра по РД с указанием номера регистрации, что также исключает фабрикацию. Последующая сделка по возвращению спорной квартиры ФИО3 ФИО2 (договор купли-продажи от 16.06.2015) заключен с нотариально удостоверенного согласия ФИО12 (жены ФИО3), что также исключает возможность более позднего составления документов.

Истцом заявляется и об иных недостатках в регистрационном деле.

Также истцом указывалось на незаконность договора инвестирования, заключенного ФИО2 и ООО «Строительная компания «Строймир».

В то же время судом ставится под сомнение само право истца ФИО10 оспаривать зарегистрированное право ФИО2 на спорную квартиру и последующие сделки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного положения процессуального закона прямо следует, что судебной защите подлежит право, принадлежность которого установлена в отношении заявителя. Вторым необходимым условием является доказанность нарушения (оспаривания) права со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания суд возложил на истца обязанность представить доказательства принадлежности ему оспариваемого права.

Как было указано выше, истец ФИО10 основывает заявленные исковые требования на двух доказательствах: договор инвестирования от 26.09.2006, заключенный им с ООО «Строительная компания «Строймир», а также решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015, которым признано его право собственности на спорную квартиру.

Между тем, из указанного договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 26.09.2006, заключенного между истцом ФИО10 и ООО «Строительная компания «Строймир»). Из заголовка указанного договора следует, что инвестирование финансовых средств производится в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом данного договора является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> в виде доли. Доля описан в договоре как 1-комнатная квартира № 2, подъезд 4 на 1 этаже. Ориентировочная площадь квартиры – 45 кв. м. Суд обращает внимание, что в первоначальном тексте договора имеются исправления: 2-х комнатная квартира исправлена на 1-комнатную, номер квартиры исправлен с 45 на 2. Имеется запись «исправленному верить» с подписью, однако неизвестно, кем и при каких обстоятельствах, в каком объеме вносились данные исправления.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 постановлено, среди прочего, признать состоявшимся вышеуказанный договор инвестирования от 26.09.2006, признать право собственности ФИО10 на 1-комнатную 

<

адрес> подъезде 4 на 1 этаже ориентировочной площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В ходе исследования вышеуказанных договора инвестирования от 26.09.2006 и решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 судом установлено, что в обоих указанных документах отсутствуют точные сведения о расположении имущества, а именно, не указан номер дома, в котором расположена спорная квартира. Описание адреса многоквартирного дома как «

<

адрес> суд не считает достаточным для того, чтобы установить, о каком именно жилом многоквартирном доме идёт речь.

Если на момент заключения договора инвестирования жилой многоквартирный дом находился на стадии проектирования, чем можно объяснить отсутствие адреса, то на момент рассмотрения дела судом отсутствие у дома адреса не находит объяснения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2015 признано право собственности ФИО2 на спорную квартиру. При этом, в данном решении суда полностью отражён адрес квартиры, который на момент рассмотрения настоящего иска также является действующим (

<

адрес>

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 не усматривается, что судом исследовался вопрос расположения спорной квартиры.

Судом истцу ФИО10 было предложено представить иные доказательства того, что и в договоре инвестирования, и в решении суда идёт речь именно о той квартире, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, однако истец дал объяснения суда, что такими доказательствами не располагает и представить их суду не может.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства обоснованности заявления прав на спорную квартиру.

Обоснованным является и довод ответчиков о применении к рассматриваемым исковым требования сроков исковой давности.

Истец ФИО10 полагает, что сроки исковой давности подлежат исчислению с 2018 года, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Между тем, договор долевого строительства истцом ФИО10 с ООО «Строительная компания «Строймир» подписан 26.09.2006, решения Ленинского районного суда г. Махачкалы о признании права собственности вынесено 29.04.2015. Ответчик ФИО2 стал зарегистрированным собственником спорной квартиры 06.05.2015. Рассматриваемый иск заявлен ФИО10 только 18.12.2018.

После вступления решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 в законную силу истец ФИО10 за регистрацией права не обращался, что им самим не отрицалось. При этом такое поведение истец объяснял тем, что его право установлено судом, а его регистрации необязательна.

Такую позицию истца нельзя признать обоснованной. решение суда вынесено в 2015 году, то есть уже после введения в действия системы регистрации прав на недвижимое имущество. Право истца ФИО10 не является ранее возникшим и подлежало обязательной государственной регистрации. До такой регистрации ФИО10 не являлся собственником спорного имущества.

Также истец факт необращения за регистрацией права объяснил длительной тяжелой болезнью. Судом исследована медицинская документация истца, из которой следует, что стационарное лечение истец проходил только в периоды с 17.02.2016 по 22.06.2016 и с 27.03.2018 по 03.04.2018.

Судом исследован вопрос фактического обладания квартирой. Из объяснений сторон следует, что до приобретения квартиры текущим собственником ФИО6 квартира находилась в состоянии каркаса, однако входная дверь и окна были установлены. ФИО6 произвел ремонт, на данный момент квартира заселена.

Истец ФИО10 в суде дал объяснения, согласно которым фактическое владение спорной квартирой он никогда не осуществлял: никакие коммунальные услуги не оплачивал, доступа к квартире не имел, какие-либо работы в не выполнял.

Таким образом, истцом не оспаривается тот факт, что он не вступал в фактическое владение спорным имуществом.

Истец, считая себя собственником спорного имущества должен был проявлять забота о нём, что могло проявиться в виде либо юридического оформления прав на неё, либо путем фактического владения квартирой. Указанное в период с 08.05.2015 по настоящее время истцом сделано не было, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момент первоначальной регистрации права на спорную квартиру, на момент подачи иска истёк, уважительные причины для его восстановления пропущены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО10 отсутствуют, рассматриваемые исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ООО «Строительная компания «Строймир» о признании незаконным договора инвестирования финансовых средству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Строймир» и ФИО2, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного 16.06.2015 между ФИО2 ФИО9 М.А., исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО6, а также передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019.

Судья /

<

данные изъяты> Т.Э. Чоракаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>