Дело № 1-2-3/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Жарковский 18 декабря 2019 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Жарковского района Тверской области Анциферова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Кирилловой М.И.,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куц В.А., представившего удостоверение № 569 и ордер № 52546 от 25.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирилловой М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, не судимой, 

копию обвинительного акта получившей 29.10.2019, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут Кириллова М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе дома № 26 по ул. Советская в пос. Жарковский Тверской области, где у нее возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № стоимостью 180000 рублей, принадлежащего Г.А.П., который был припаркован во дворе дома № 26 по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно и целенаправленно Кириллова М.И., прибегнув к общеопасному способу - поджогу, используя, имеющуюся при себе бутылку с неустановленной жидкостью, которую она принесла с собой, полила ею кузов автомобиля, находившегося рядом с надворными постройками, и, используя свою зажигалку в качестве источника огня, стала поджигать ею жидкость на автомашине, однако возгорания не произошло. Далее, желая достичь преступного результата, Кириллова М.И. взяла из находящейся во дворе поленницы колотые дрова, и, в продолжение реализации своего умысла, поднесла дрова к автомобилю, принадлежащего Г.А.П., уложила их в непосредственной близости относительно заднего левого колеса и бензобака машины, после чего положила рядом возле дров бересту, и, используя находящуюся при себе зажигалку, подожгла бересту, в результате чего загорелись дрова. Однако преступные действия, совершаемые Кирилловой М.И., направленные на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля Г.А.П., путем поджога не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как были предотвращены сотрудниками полиции Жарковского пункта полиции МО МВД России «Западнодвинский».

Действия Кирилловой М.И. квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании защитником Кирилловой М.И.- адвокатом Куц В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кирилловой М.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 5000 рублей. Кириллова М.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, в целом характеризуется удовлетворительно. Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

Подсудимая Кириллова М.И. подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что вину свою признает в содеянном раскаивается, свое поведение осознала, неоднократно извинялась перед потерпевшим, направила ему почтовый перевод в сумме 5000 рублей, поскольку денежные средства от нее лично он не принимает.

Потерпевший Г.А.П. возражал против прекращения дела в отношении Кирилловой М.И. с назначением ей судебного штрафа, при этом не отрицал, что подсудимая Кириллова М.И. дважды перед ним извинялась, денежный перевод от Кирилловой М.И. он получать отказывается, поскольку денежные средства от нее ему не нужны, материальный ущерб не причинен. 

Заместитель прокурора Жарковского района Тверской области Анциферов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с применением к Кирилловой М.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, полагая, что все необходимые условия для применения данной меры уголовно-правового характера соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеризующим материалам подсудимая Кириллова М.И. не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности (срок 32-33 недели). 

Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу не установлены.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оценивая позицию потерпевшего Г.А.П., возражавшего против прекращения дела, суд учитывает, что по смыслу закона, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевших на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из приобщенной к материалам дела почтовой квитанции следует, что Кирилловой М.И. в адрес Г.А.П. направлен почтовый перевод в сумме 5000 рублей, который, как пояснила в судебном заседании Кириллова М.И., направлен потерпевшему в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании также установлено, что Кириллова М.И. неоднократно приносила извинения потерпевшему, что не отрицалось Г.А.П. в судебном заседании, и расценивается судом как способ заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшему. При этом достаточность мер заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также объем причиненного ущерба, который необходимо возместить потерпевшему Г.А.П., последний в судебном заседании указать не смог, отказавшись принять от подсудимой денежную компенсацию в счет заглаживания вреда и личные извинения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия материального ущерба, суд приходит к выводу, что меры, предпринятые Кириллова М.И. по возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшему, являются достаточными, а условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, выполненными.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным заявленное ходатайство защитника подсудимой Кирилловой М.И. – адвоката Куц В.А. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Кирилловой М.И., освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.1 настоящего Кодекса.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого. 

Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение ФИО2, которая находится в отпуске по беременности и родам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, суд считает необходимым назначить ей судебный штраф в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате единовременно в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Куц В.А., за оказание Кирилловой М.И. юридической помощи по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении Кирилловой М.И. прекращено, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Кирилловой М.И. - адвоката Куц В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кирилловой М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кирилловой М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности ее освободить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Кирилловой М.И. в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить Кирилловой М.И., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство по делу: бутылку из-под вина в полимерном пакете, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить Кирилловой М.И., защитнику, потерпевшему Г.А.П., прокурору Жарковского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Арсанова