2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: представителя ответчика ООО «ЭГК» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, АО ГСК «Югория», ООО «ЭГК» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2, ООО «ЭГК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества, принадлежащего Ш, с которой ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования №

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему лицу Ш страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответствующим актом управляющей компании установлено, что затопление произошло по причине проводимого ремонта в системе отопления. При этом, кто именно осуществлял ремонт и какие ремонтные работы были проведены, акт не содержит. 

Жилой дом, 

<

адрес> в момент затопления находился на обслуживании ООО «ЭГК», которым не был установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу страхователя. 

Определением судьи от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО5 (т.1, л.д. 81-83).

Определением судьи от 23 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (т.1, л.д. 165-166).

Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 (т.1, л.д. 246-248).

После привлечения указанных лиц к участию в деле в названном процессуальном статусе, с учетом уточнений исковых требований (т.2, л.д. 5-8) ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вправе требовать от ответчиков ФИО2 и ООО «ЭГК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно степени ответственности, установленной в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 101), воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст. 167 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в принадлежащем ей жилом помещении проживает ее мама – С., к которой ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО5 и пояснила, что у нее подкапывало в комнате. Она, ФИО2 подала заявку в службу ЖКХ, т.к. ей стало известно, что на тот момент ООО «ЭГК» только образовывалось и их диспетчерская служба еще не была организована. Указала, что подкапывало на кухне у раковины, в месте, где смеситель прикручивается у трубы. По факту обращения к ней в квартиру приходили сотрудники ООО «ЭГК», кто именно, она не знает, но так как у них с собой не было прибора для накручивания резьбы по металлу, они пообещали выполнить работы позднее. Когда именно стало подкапывать, она не помнит, но до затопления. В ожидании сантехников, поставили тазики у трубы. Подождав, она стала вновь звонить в диспетчерскую, ей сказали, что передадут заявку в ООО «ЭГК». Не дождавшись сантехников, она была вынуждена поехать в ООО «ЭГК», где ей сказали, что принадлежащее ей жилое помещение должны отрезать от системы отопления, так как труба горячего водоснабжения подключена к системе отопления и ей пользоваться нельзя. Через какое-то время пришли слесари, какие работы они проводили, ей не известно, поскольку она находилась на работе. Вместе с тем, ей известно, что поскольку в ее жилом помещении проводились работы по вырезанию трубы отопления, слесарем-сантехником что-то было сделано не так, как нужно, в связи с чем хлынула вода и затопило квартиру ФИО6 По факту затопления кто-либо из сотрудников ООО «ЭГК» к ней в квартиру не приходил, о составлении акта о затоплении она уведомлена не была. Слесарь-сантехник, проводивший работы, был вызван в заявительном порядке и проводил ремонтные работы от имени ООО «ЭГК». 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 244-245). Также указала, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен заочно, лица, подписавшие акт, в квартиру ФИО2 не поднимались, лишь поставили в нем свои подписи. Вместе с тем, названный акт истинную причину затопления не содержит. Причиной затопления являются действия слесаря ООО «ЭГК» П., который и проводил работы с трубой отопления в квартире ответчика. Указанный сантехник выполнял работы по заявке, переданной диспетчером. Вина ФИО2 в затоплении жилого помещения ФИО5 отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ЭГК» ФИО1, действующий на основании прав по должности (т.2, л.д. 48-49), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что затопление произошло в результате действий ответчика ФИО2 и проживающей в жилом помещении ФИО4 Ванная комната является собственностью владельца жилого помещения и ответственность за содержание данного имущества несет собственник. Все необходимые ремонтные работы по заявке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭГК» были проведены. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ и какие работы проводились в квартире ФИО2 ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ заявка в ООО «ЭГК» не поступала. Что стало причиной аварии не установлено.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 101), о причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что вина какого-либо лица в причинении ущерба ФИО5 не доказана (т.1, л.д. 183-184).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, указала, что не может явиться в судебное заседание по причине ухода за новорожденным ребенком, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 101).

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании присоединившись к доводам ответчика ФИО2, указала, что она в какую-либо организацию с заявлением о проведении работ, связанных с сантехническим оборудованием не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ работы проводили сотрудники ЖКХ, были в служебной форме. В слесаре, проводившим работы в квартире дочери, она опознала свидетеля П.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, представителя ответчика ООО «ЭГК» ФИО1, допросив в судебном заседании свидетелей Т., Ц., Е., П., суд пришёл к выводу, что заявленный ПАО СК «Росгосстрах» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО5 является собственником жилого помещения, 

<

адрес> (т.1, л.д. 17-22, 25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры, в результате которого в жилом помещении 

<

адрес> была повреждена отделка жилого помещения, мебель, бытовая техника. 

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером ООО «ЭГК» Ц., начальником ЖЭУ Е. и начальником ПТО Т. затопление принадлежащего ФИО5 жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры № из-за проводимого ремонта в системе отопления (т.1, л.д. 23, 26). Более подробные сведения, в том числе о лицах, проводивших ремонтные работы и о видах таких работ, в том числе с указанием места их проведения, данный акт не содержит. 

Собственником вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома является ответчик ФИО2 (т.1, л.д. 69-72), которая на момент затопления застраховала свою общегражданскую ответственность в пределах страховой суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1, л.д. 185).

По делу установлено, что в квартире № проживает третье лицо ФИО4, которая является матерью ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя ФИО. обратилась к истцу с заявлением об осмотре жилого помещения, с целью выявления степени повреждений и установления данных, необходимых для определения размера ущерба (т.1, л.д. 27).

По факту такого обращения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет реального ущерба, причиненного отделке жилого помещения на основании сметы №, определив сумму ущерба в данной части с учетом 

<

данные изъяты> %-го износа в размере ДД.ММ.ГГГГ и ущерба, причиненного мебели и телевизора потерпевшего в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1, л.д. 63-66, 67).

Определенная страховщиком сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО7 в совокупном размере ДД.ММ.ГГГГ, положена в основу суммы, требуемой ко взысканию в порядке суброгации страховщиком, выплатившим страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «ЭГК» заключен договор № на управление многоквартирным домами, по условиями которого ответчик ООО «ЭГК» принял на себя обязательства за плату выполнять работы и (или) оказывать услуг по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирными домами деятельность (т.1, л.д. 94-103).

В перечень жилых домов, переданных в управление и обслуживание ответчика ООО «ЭГК» включен и многоквартирный жилой дом 

<

адрес> (т.1, л.д. 105, пункт 30 приложения).

Жилой дом по 

<

адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом в брусовом исполнении ДД.ММ.ГГГГ строительства.

Пунктом 11.1. договора срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. включая и дату затопления жилого помещения ФИО7

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также периодичность и сроки их выполнения приведены в приложениях № 4, 5, 6 к договору.

Пунктом 18 приложений к договору (для всех типов домов) определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. К ним относятся и работы по восстановлению работоспособности (ремонту, замене) оборудования и отопительных приборов, водразборных приборов (смесителей, кранов и т.п), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 27 приложений 4,5,6 к договору на постоянной основе ООО «ЭГК» производится устранение аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения (т.1, л.д. 117, 120, 130, 134, 142, 146). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭГК» и третьим лицом ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, в том числе приняла обязательства, в соответствии с п. 3.1.2. самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленных объемах и в соответствии с требованиями по качеству (т.2, л.д. 51-54). Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания принятого в управление многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абз. 1 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Помимо объяснений сторон, представителей, письменных материалов дела, судом исследованы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по правилам ст. 69, 177 ГПК РФ.

Свидетель Т. по обстоятельствам произошедшего затопления в судебном заседании показала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по фотографиям, которые были сделаны сотрудником ООО «ЭГК» Ц., выезжавшим в квартиру потерпевшей. О проведении каких-либо ремонтных работ жильцы вышерасположенной квартиры в ООО «ЭГК» не обращались, наняли сантехника в частном порядке, который перекрыл систему отопления, но не слил из нее воду, когда непосредственно резал стояк отопления в квартире ФИО2 Работы проводились П., который на тот момент являлся сотрудником ООО «ЭГК», но данные работы он проводил неофициально, не от имени ООО «ЭГК». 

Ц. показал, что он является главным инженером ООО «ЭГК», выезжал на место затопления и установил, что причиной затопления явились работы слесаря А. по замене батареи в вышерасположенной квартире. Он, П. пояснил ему, что подрабатывал, производя замену батареи в квартире ФИО2, перекрыл отопление, но не слил воду из системы, и когда производил манипуляции с трубой, хлынула вода. Как работник ООО «ЭГК» А. имел доступ к подвалу, знал где расположена опорная арматура и какие действия необходимы для перекрытия системы отопления. 

Е. в судебном заседании показал, что он являлся сотрудником ООО «ЭГК» и подписывал акт о затоплении, положенный в основу заявленного иска. На место затопления он не выезжал, только подписал указанный акт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭГК» имелась диспетчерская служба, которая принимала соответствующие заявки. П. являлся слесарем-сантехником ООО «ЭГК», в его должностные обязанности входило обслуживание инженерных сетей принятых в управление жилых домов. 

Суд учитывает, что ни Т., ни Е. на месте затопления не были, а фактические обстоятельства произошедшего события им известны со слов другого свидетеля – Ц. К показаниям данных лиц о том, что П. проводил работы в частном порядке, по мнению суда, следует относится критически, поскольку Т. и Ц. являются работниками ООО «ЭГК», Т. супругой законного представителя ответчика – ФИО1; сведения о том, что П. проводил манипуляции с системой отопления в квартире ФИО2 в частном порядке какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются показаниями самого П., а потому эти показания судом отвергаются.

В то же время, суд принимает в основу показания свидетеля П., который был непосредственным очевидцем и участником событий, предшествующих аварийной ситуации в системе отопления, был действующим сотрудником ООО «ЭГК», в настоящее время в данной организации не работает, а потому у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что он имеет какой-либо интерес при разрешении спора.

Так, П. показал, что обстоятельства, затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 ему известны, поскольку он и выполнял работы по данной заявке. Первоначально со стороны ФИО2 поступила заявка о том, что батарея на кухне не греет. При осмотре было установлено, что батарея забита, но что-либо сделать с этим он не смог. Во вторую смену поступила заявка по замене батареи. Приехав по заявке, он закрыл задвижки на подачу отопления, которые находятся на улице жилого дома, и, когда стал резать трубу болгаркой, пошла вода, задвижки не держали. Тогда она выбежал на улицу, перекрыл центральную задвижку.

Кроме того, данный свидетель показал, что имелась и заявка от жильцов по факту подтекания из трубы горячей водой. Капало из трубы отопления, к которой подключен смеситель на кухне, она была подключена напрямую к трубе отопления. Труба была выведена от подачи системы отопления, но поскольку это запрещено, кто-то до него обрезал эту трубу и поставил заглушку. Ответвление от смесителя к трубе отопления не перекрывается, вентиль отсутствует. Однако, несмотря на то обстоятельство, что он неоднократно выезжал в квартиру ответчика ФИО2, свидетель с достоверностью показал, что течь произошла в результате неисправностей задвижек, перекрывающих трубы центрального отопления в тот момент, когда он отрезал трубу радиатора в квартире ФИО2 шлифовальной машинкой («болгаркой»), т.е. в результате работ, проводимых по заявке собственника ФИО2 При этом, данные показания свидетеля суд считает последовательными, совокупно согласующимися с объяснениями сторон, поскольку он также указывал, что его работам предшествовала соответствующая заявка, переданная диспетчерской службой ООО «ЭГК». При этом, он уточнил у диспетчера адрес, пояснив, что накануне уже был в данной квартире. Затопление произошло, когда П. надрезал трубу и пошла вода, и он выбежал на улицу, чтобы закрыть центральную задвижку, отключив систему жилого дома. 

При этом, и вопреки показаниям свидетелей Т. и Ц., П. указал, что в квартиру он был вызван исключительно по заявке ФИО2, а третье лицо ФИО4 - мама ответчика ФИО2, непосредственный жилец квартиры №, опознала в судебном заседании в свидетеле П. лица, проводившего эти работы. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду применить при разрешении спора п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, очевидно, что собственник жилого помещения ФИО2, в квартире которой имелась неисправность сантехнического оборудования – радиатора отопления, действуя как потребитель услуг ООО «ЭГК», обратилась к данному ответчику с целью устранения таких неисправностей, что предусмотрено договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № и действующему законодательству, регулирующему правоотношения между потребителем жилищно-коммунальных услуг и исполнителем. По заявке собственника проводились работы в отношении сантехнического оборудования сотрудником ООО «ЭГК» - П., в результате непосредственных действий которого и ввиду неисправных задвижек систем теплоснабжения (запорной арматуры), расположенных вне жилого дома, за работоспособность которых собственник (наниматель жилого помещения) ответственности не несет, и произошло затопление принадлежащего ФИО5 жилого помещения, а потому следует вывод о том, что причинение ущерба потерпевшему лицу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ЭГК». Соответственно обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгационных требований страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему лицу, должна быть возложена на данного ответчика. В этой связи, оснований для возложения обязанности на АО ГСК «Югория» в части, покрывающей ущерб в соответствии с договором страхования и собственника ФИО2 вне суммы, предусмотренной договором страхования, у суда не имеется. 

Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки и стоимость поврежденного имущества подтверждена сметными расчетами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63-67), которые кем-либо из сторон не оспаривались, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и руководствуется ими при определении размера суброгационного требования. Факт выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего лица ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден платежным поручением № (т.1, л.д. 68).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 387, 401, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «ЭГК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>. С учетом отсутствия причинно-следственной связи между какими-либо действиями собственника жилого помещения и возникшим вредом, оснований для удовлетворения иска за счет ФИО2 и АО ГСК «Югория», не имеется.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, подтверждаются платежным поручением (л.д. т.1, л.д. 78), соответствуют требованиям пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ООО «ЭГК» с учетом требований п.6 ст. 52 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 401, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, АО ГСК «Югория», ООО «ЭГК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭГК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и АО ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с ООО «ЭГК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник 

согласовано _________________ ФИО8 Тютюнник