ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием:

прокурора О.Ю. Максимовой,

защитника адвоката В.А. Ганжа,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пивоварова И.К., поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подлежащим отмене. Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник отмечает, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не дана оценка общей эпидемиологической ситуации в РФ и Республики Крым в частности. Также, по мнению защитника, судом не было учтено, что ФИО1 работает неофициально, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, состоит в фактически брачных отношениях, от органов предварительного следствия не скрывался. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений, которые подтверждаются представленными материалами – в том числе и протоколом допроса в качестве подозреваемого, явкой с повинной, протоколом допроса потерпевших, протоколом осмотра места происшествия. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировав свои выводы и сослался в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Обстоятельства инкриминируемых деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1, иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 04 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова