копия

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием административного истца, представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, а также с….. помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре …. юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 …. запаса ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой денежного довольствия в неполном объеме, обязав командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате ФИО4 надбавки за классную квалификацию, а руководителя финансового органа выплатить удержанное, а также признать те же действия, препятствующими исключению из списков личного состава части, в связи с чем отменить приказ об исключении из названных списков. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 заявила о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также трехгодичного срока, установленного для обращения за получением денежного довольствия, причитающегося, но невыплаченного военнослужащему. 

Отметив, что её доверитель не вправе принимать и не принимал решения об удержании с ФИО4 оспариваемой суммы, ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований к командиру войсковой части 00000 об установлении административному истцу надбавки за классную квалификацию и отмене приказа об исключении последнего из списков личного состава воинской части.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 пояснила, что в представляемой ею воинской части административный истец стоял на продовольственном и вещевом обеспечении, которыми ФИО4 полностью обеспечен на дату исключения из списков личного состава воинской части. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО5, в письменных возражениях не признал требования административного истца, заявил о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Так же отметил, что ежемесячные удержания из денежного довольствия военнослужащего производились с ведома и согласия ФИО4, в связи с чем обращение административного истца в суд следует расценивать как намерение, направленное на сохранение статуса и необоснованное получение в связи с этим денежного довольствия. 

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 в письменных возражениях, считая требования ФИО4 необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении.

Приведя порядок взаимодействия финансового органа через СПО «Алушта» с кадровыми подразделениями Минобороны России, приложив скриншоты интернет страниц названного программного обеспечения и расчетные листки военнослужащего, в тех же возражениях ФИО6 указала, что административному истцу первоначально была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов денежного содержания за период с 1 января по 31 октября 2013 г. Затем, 26 февраля 2014 г. кадровыми органами Минобороны РФ вносятся сведения об установлении ФИО4 названной надбавки в том же размере за период с 1 января 2013 г. по 25 ноября 2016 г., а сведения об установлении надбавки с 1 января 2013 г. по 11 апреля 2013 г. удаляются. 8 апреля 2014 г. вносятся новые сведения, устанавливающие надбавку за период с 25 ноября 2013 г. по 31 декабря 2014 г., а сведения за период с 1 января 2013 г. по 25 ноября 2013 г. удаляются, с вязи с чем ФИО6 приходит к выводу о том, что административный истец не вправе рассчитывать на оспариваемую надбавку за период с 1 января по 24 ноября 2013 г.

Также представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратила внимание суда на то обстоятельство, что рапортом о добровольном возмещении излишне выплаченных ему денежных средств ФИО4 согласился с образовавшейся задолженностью, возвращению удержанных препятствуют положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, расчет по денежному довольствию с исключенным из списков личного состава части административным истцом произведен в полном объеме. 

Командиры войсковых частей 00000, 00000, 00000, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Командиры войсковых частей 00000 и 00000 направили в суд своих представителей. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 5 и 6 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, военный суд исходит из того, что в период прохождения военной службы ФИО4 был введен в заблуждение воинскими должностными лицами относительно возникшей задолженности, вопрос об обоснованности которой фактически не разрешался, а принимались исключительно меры, направленные на её погашение. Уже после прекращения военно-служебных отношений, истребовав из военного комиссариата соответствующие сведения, полученные им в августе 2017 г., считая, что был вправе на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 1 класса» в 2013 г., а удержания произведены необоснованно, ФИО4 обратился в военный суд с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, а административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Судебным разбирательством установлено, что уволенный в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом от 27 …2017 г. № …, ФИО4 с 31 мая 2017 г. исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части 00000 от 24.. того же года № …с выплатой денежной компенсации за неполученное вещевое имущество. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 29 … 2011 г. № …, в том числе военнослужащему войсковой части 00000 ФИО4 подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса». Об этом же свидетельствует справка отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре от 24 августа 2017 г. № 31985. Сведений о том, что указанный приказ отменен либо ФИО4 лишен классной квалификации, суду не представлено. 

Реализуя возложенные на него задачи, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит работу по взысканию произведенных, но неположенных выплат, военнослужащим, к которым относит ФИО4 с задолженностью в … руб. 

Рапортом от 26 февраля 2016 г. ФИО4 согласился с удержанием из его денежного довольствия в счет погашения образовавшейся задолженности в связи с произведенными ему излишними выплатами.

Как видно из расчетных листков за период с августа 2016 г. по май 2017 г. из денежного довольствия ФИО4 ежемесячно удерживалась сумма в размере …. руб. 

В соответствии со сведениями, представленными войсковой частью 00000, на дату исключения из названных списков ФИО4 обеспечен продовольственным пайком. 

Свидетель ФИО7, военнослужащий войсковой части 00000, показал, что в рамках разъяснительной работы он предлагал ФИО4, во избежание негативных для того последствий, подать рапорт о добровольном удержании из денежного довольствия в счет погашения образовавшейся задолженности, с чем административный истец согласился, письменно оформив соответствующее согласие в феврале 2016 г. 

В соответствии с частями 12 и 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за первый класс (квалификационную категорию) в размере 20 процентов к окладу по воинской должности. 

Согласно пунктам 46 и 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). Военнослужащим, которые лишены классной квалификации (квалификационной категории), выплата надбавки прекращается со дня лишения классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист первого класса – на три года (п. 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198). 

Таким образом, ФИО4, классная квалификация – специалист первого класса, которому была подтверждена на три года в 2011 г., при отсутствии сведений об отмене данного решения либо о лишении квалификации, имел право на получение одноименной надбавки в размере 20 процентов к окладу по воинской должности в 2013 г. 

Учитывая, что в период прохождения военной службы вопрос о правомерности удержаний из обоснованно выплаченного денежного довольствия ни кем не ставился, принимая во внимание обстоятельства внесения в СПО «Алушта» сведений в отношении ФИО4, из денежного довольствия которого в течение 10 месяцев вычиталось по …. руб., военный суд приходит к выводу о необходимости возвращения этой суммы бывшему военнослужащему.

Вместе с тем, установленное обстоятельство военный суд не признает препятствующим исключению административного истца из списков личного состава части, так как денежное довольствие в неполном объеме выплачивалось ФИО4 на основании его волеизъявления. 

Мнение представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 о том, что административный истец обратился за получением упомянутой надбавки по истечении трехгодичного срока, опровергается тем, что оспариваемые удержания производились с августа 2016 г. по май 2017 г., то есть в пределах указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 00000, в соответствии с его приказом от 29 … 2011 г. № …, обеспечить восстановление в СПО «Алушта» сведений о наличии у ФИО4 надбавки за классную квалификацию – специалист 1 класса, за период с 1 января по 24 ноября 2013 г. 

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО4 необоснованно удержанные денежные средства в размере … (…) руб. 

В удовлетворении требований о признании необоснованными действия командира войсковой части 00000, 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», возложении обязанности на командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате ФИО4 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 1 января по 31 октября 2013 г. и отменить приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части, взыскании денежных средств превышающей сумму, указанную в предыдущем абзаце, – отказать. 

Командиру войсковой части 00000 и руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об исполнении решения суда сообщить в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья