Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-4693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чистякова С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 августа 2025 года, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков С. Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, вместе с тем решение в этой части суд каким либо образом не мотивировал. В связи с этим защитник просит постановление изменить, назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является в том числе употребление спиртных напитков. 

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 6 июня 2025 года прибыл ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, 8 июля 2025 года осужденный ФИО1 задержан в г.Соликамске с признаками алкогольного опьянения, был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Березниковский филиал ГБУЗ ПК «Краевой клинический наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования № 122 от 8 июля 2025 года у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 июля 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так как на момент совершения преступления по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года ФИО1 являлся лицом имеющим судимость и ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями обоснованно назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости отбывания наказания в колонии-поселении подлежат отклонению. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистякова С. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.