Д-1-42/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего переменного состава войсковой части № рядового

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Черкесской Респ., зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Респ., 

<

адрес>, аул Хабез, 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, с высшим образованием, холостого, судимого Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 335 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок семь месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории войсковой части 30683, дислоцированной в 

<

адрес>а 

<

адрес>, потребовал у рядового Потерпевший №1 передать принадлежащее последнему имущество - денежные средства в размере 8000 рублей, с применением насилия, выразившегося в нанесении последнему не менее трех ударов рукой в грудь. Впоследствии Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения ФИО2 насилия, согласился на требования последнего. Указанными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинена физическая боль и нравственные страдания, а также причинен вред установленному государством порядку прохождения военной службы и воинским правоотношениям.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал и показал, что в один из дней октября 2018 года у него пропал телефон. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что его телефон украл Потерпевший №1, в связи с чем около 11 часов тех же суток он подошел к Потерпевший №1 и сказал чтобы тот вернул ему сотовый телефон или возместил стоимость украденного им телефона. При этом насилия он к Потерпевший №1 не применял.

Между тем, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2, предъявив претензии по поводу похищенного телефона, а затем стал требовать денежные средства в размере 8000 рублей, при этом нанес три удара рукой в грудь. От действий ФИО2 он почувствовал сильную физическую боль и нравственные страдания. При этом он не хотел связываться с ФИО2 и согласился на требования последнего. Также ФИО2 сказал ему, что до вечера этого же дня он должен отдать ему деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в октябре 2018 года у ФИО2 пропал сотовый телефон. Спустя некоторое время ФИО2 узнал, что данный телефон украл Потерпевший №1 Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории войсковой части 30683, подошел к Потерпевший №1 и потребовал у последнего вернуть ему сотовый телефон или передать 8000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. После этого ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 рукой в грудь и сказал, что к вечеру этого же дня последний должен отдать ему деньги, а если он этого не сделает, то ФИО2 его накажет. Затем Потерпевший №1 сказал, что отдаст деньги в указанный срок.

Свидетель ФИО7 показал, что от ФИО2 он узнал, что Потерпевший №1 украл у него телефон. При этом ФИО2 решил поговорить с Потерпевший №1 по данному поводу. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) подошел к Потерпевший №1, предъявил ему претензии по поводу украденного телефона, а также потребовал от последнего деньги, применив насилие. Также ФИО2 сообщил, что предупредил Потерпевший №1, что если последний не отдаст ему деньги, то он накажет его.

Свидетель ФИО8, инспектор военной комендатуры Мулинского гарнизона, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в войсковую часть 30683, дислоцированную в 

<

адрес>а 

<

адрес>, в связи с поступившей информацией о совершаемом преступлении. По прибытии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 вымогал у него деньги в сумме 8000 рублей. При этом ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие и угрожал ему физической расправой. Кроме того, от ФИО2 ему стало известно, что Потерпевший №1 должен ему отдать 8000 руб.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с вымогательством чужого имущества - денежных средств у Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, военный суд расценивает как требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

Вместе с тем, суд, учитывая имущественное положение ФИО2, приходит к мнению о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора не отслужил установленного законом срока службы по призыву, в связи с чем суд, оценив в совокупности данные о личности подсудимого, при определении вида наказания, учитывая положения ст. 55 УК РФ, полагает, что содержание в дисциплинарной воинской части способно обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершенное им деяние.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, в период прохождения военной службы характеризуется отрицательно, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания. Одновременно с этим суд учитывает, что до призыва в армию характеризуется в целом положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, раскаялся в содеянном.

Процессуальные издержки в сумме 11860 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам адвокатам ФИО12, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, а также в связи с ее проездом к месту проведения предварительного расследования, и ФИО5, участвовавшей в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Вещественных доказательств, а также оснований для избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок - шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок восемь месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в размере 11860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, выплаченные адвокатам ФИО12 и ФИО5 за защиту прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев

Копия верна

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО10

13.05.2019