Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО Т» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВИП-АВТО Т» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля «OPEL Astra» 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Стоимость автомобиля по договору составила 420 000 рублей, и была полностью оплачена. Автомобиль был передан по акту 13 марта 2020 года.

21 апреля 2020 года в установленном порядке истец обратился в регистрационный отдел ГИБДД РФ с установленным заявлением о проведении регистрационных действий. 

23 апреля 2020 года при постановке автомобиля на учет был выявлен неустранимый существенный недостаток - несоответствие идентификационных (регистрационных) данных двигателя автомашины и сведений документов, что повлекло отказ сотрудников ГИБДД в проведении регистрационных действий.

29 апреля 2020 года истец обратился с претензией к продавцу о возврате денежных средств. Ответ на претензию не последовал.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 420 000 рублей, неустойку с 14 мая 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 348 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, в судебном заседании приобщил к материалам делу заключение специалиста от 23 сентября 2020 года, согласно которому коррозия ИНД ввиду которой невозможно идентифицировать цифровые и буквенные обозначения не могла образоваться за период с 13 марта 2020 года по 21 февраля 2020 года.

Представитель ответчика ООО «ВИП-АВТО Т» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. На основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2020 года между истцом ФИО2 (покупателем) и ответчиком ООО «ВИП-АВТО Т» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом марки OPEL Astra (далее Договор), 2012 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей.

Автомобиль был оплачен покупателем и передан ему продавцом 13 марта 2020 по акту приема-передачи. 

Данные обстоятельства признаются участниками процесса, и подтверждаются представленными в суд копией Договора с приложениями, копией ПТС, указанного транспортного средства, копией акта приема-передачи, копиями кассового чека на сумму 420 000 рублей.

21 апреля 2020 года в установленном порядке истец обратился в регистрационный отдел ГИБДД РФ с установленным заявлением о проведении регистрационных действий. 

23 апреля 2020 года истцу было отказан в проведении регистрационных действий в виду несоответствия регистрационных данных или конструкций транспортного средства. 

Как следует из заявления № поданного в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД ОМВД России по г/о Солнечногорск: модель и номер двигателя уничтожены коррозией не читаемы, на ремнях ГРМ не читаемы обозначения, определить визуально модель а/м не имеется возможности.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец указывает, что ему продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Предмет Договора купли-продажи – автомашина автомобиля с пробегом марки OPEL Astra (далее Договор), 2012 года выпуска, VIN №, относится к категории сложных технических товаров, перечень которых на момент заключения Договора был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». 

В силу п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.4.1 на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, гарантийные обязательства Продавца отсутствуют.

Как следует из акта приема-передачи от 13 марта 2020 года, на момент передачи, транспортное средство было осмотрено истцом и претензий к его внешнему виду у него не имелось. Сведения о наличии в передаваемом автомобиле каких-либо недостатков в тексте Договора и передаточном акте отсутствуют.

Как следует из акта сверки автомобиля с пробегом от 13 марта 2020 года, покупатель ФИО2 сверил все данные с фактическими номерами шасси (кузова), двигателя, с номерами указанными в документах и показаний одометра, указанные сведения являются действительными на момент подписания акта сверки. Претензий или замечаний стороны друг к другу не имеют, о чем в акте имеется собственноручная подпись истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу изложенных правовых норм, учитывая, что недостатки в автомашине истца были выявлены по истечении 15 дней с момента её передачи истцу, отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны истца и его требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм могут быть признаны обоснованными если истцом будет доказано, что указанный недостатки возникли до передачи товара по договору купли-продажи.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие перечисленных оснований лежит на истце. 

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторонам неоднократно разъяснялась ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, в ходе судебного разбирательства доказательства наличия недостатков до передачи товара покупателю, получены не были, так как согласно акту сверки Истцом проведена проверка и сверка данных с фактическими номерами шасси (кузова), двигателя, с номерами указанными в документах и показаний одометра Доводы представителя истца о том, что дефект виде коррозии образовался до заключения договора купли-продажи объективно ничем не подтверждаются.

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленное стороной истца заключение специалиста от 23 сентября 2020 года, ввиду того, что указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не имеет высшего технического образования, не имеет свидетельств эксперта, согласно представленным документов заключение составлена ФИО3 который имеет специальное образование по квалификации техник-технолог, специальность производство подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования.

При этом данное заключение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В материалах дела имеется копию свидетельства о регистрации транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. №, 2012 года выпуска, которое было выдано подразделением ГИБДД 1128002, 26 февраля 2020 года, т.е за 16 дней до договора купли-продажи с истцом. 

Следовательно указанное транспортное средство было осмотрено сотрудниками ГИББДД в следствии чего выдано свидетельство о регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 26 февраля 2020 года номера двигатели были читаемы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не имелось и не имеется на настоящий момент законных оснований для возврата денежных средств.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении Договора и взыскании стоимости транспортного средства, а так же производных от них требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя должно быть отказано.

В связи с отказом требований истца о взыскании страхового возмещения производные требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом, в силу ст.98 ГПК РФ ФИО2 должно быть отказано и во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО Т» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 01 октября 2020 г. 

1версия для печати