50RS0004-01-2020-000772-71

Дело № 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 13 июля 2020 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу представителя ФИО5 на постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Врио инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Дастер» г.р.з. Е529РН750 под управлением ФИО1 Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с постановлением Врио инспектора по ИАЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 представил в суд жалобу, в которой просит постановление Врио инспектора по ИАЗ ФИО3, отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку административное дело в отношении него рассмотрено с нарушением порядка рассмотрения дел об административном правонарушении, регламентированные ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела не учтены в полной мере фактические обстоятельства ДТП, не исследованы объяснения участников ДТП, фотоматериалы ДТП.

Также из материалов административного дела, учитывая объяснения участников ДТП, характер повреждений обоих транспортных средств, схему ДТП видно, что водитель автомобиля Рено Дастер г.р.з. Е529РН750 при маневрировании (при повороте налево) не убедившись в безопасности маневра совершил ДТП в связи с чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД. Кроме этого, в объяснениях участника ДТП ФИО1 имеются разночтения.

При рассмотрении административного дела Врио инспектора по ИАЗ ФИО3, формально отнеслась к доводам ФИО1, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не оценила доводы заявителя, а так же все обстоятельства ДТП.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Заявителем в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО4 поддержали требования своей жалобы, просят постановление Врио инспектора по ИАЗ отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку он требования ПДД не нарушал, при совершении маневра обгона убедился в безопасности выполняемого им маневра, впереди него двигался только один автомобиль под управлением водителя ФИО1 и он при отсутствии встречных транспортных средств приступил к выполнению маневра. В тот момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе, ФИО1 неожиданно стал выполнять маневр левого поворота, при этом он заблаговременно не подавал сигнала о начале выполнения данного маневра, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как было слишком маленькое расстояние между автомобилями. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, а постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО5 Врио инспектора по ИАЗ ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ – Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола и постановления по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево в результате чего, водитель ФИО5 совершил столкновение на встречной полосе с транспортным средством марки «Рено Дастер» г.р.з. Е529РН750 под управлением ФИО1, который выполнял маневр левого поворота, то есть ФИО5 нарушил требование п.11.1 ПДД РФ за что, установлена административная ответственность, согласно требований ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Изложенное, в протоколе об административном правонарушении подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ФИО2, кроме того, эти же обстоятельства подтверждаются и фотоматериалами представленными в материалах дела.

Объективных данных о том, что водитель ФИО1 перед началом выполнения маневра левого поворота не подал сигнал поворота налево, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях. Копию данного постановления ФИО5 получил, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания на месте составления протокола и постановления оспаривал, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись ФИО5

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого ФИО5, объяснением водителя ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место расположение столкнувшихся автомобилей, а также сведения о повреждениях столкнувшихся автомобилей, фотоматериалами составленными на месте ДТП. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ имеют право рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО3 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.1-29.11 КоАП РФ вынесла постановление о наложении на ФИО5 административного штрафа в размере 1 500 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные ФИО5 и его представителем в своей жалобе ничем объективно не подтверждаются, доказательств невиновности ФИО5, опровергающих доказательства собранные по делу, не имеется. 

Нарушения процессуального порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности и рассмотрения дела не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. Тюленев