Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 января 2024 года

№ 2-223/2024

50RS0035-01-2023-009726-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года 

Подольский городской суд Московской области

в составе 

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании гражданина недееспособным, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, просила признать недееспособным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является инвалидом детства. По причине болезненного состояния нуждается в постоянной посторонней помощи, поскольку не осознает значение своих действий и не может руководить ими.

Заявитель – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело без её участия. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, по заключению комиссии психиатров участие в судебном процессе не целесообразно (л.д.51). 

Заинтересованное лицо - представитель 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в судебное заседание не явилась. 

Прокурор в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Для определения психического статуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

По заключению назначенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судебно-психиатрической экспертной комиссией 

<

данные изъяты> №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме детского типа шизофрении снепрерывным типом течения, отсутствием ремиссии (шифр по №). Степень выявленных психических расстройств, в томчисле недостаточность интеллекта, такова, что лишает ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способности понимать значение своихдействий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в установлении опеки. По своему психическому состоянию ФИО2 не может изложить суду свою позицию лично, либо через выбранных им самим представителей, присутствие ФИО2 в судебном заседании в здании суда создает опасность для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих (л.д. 20-76).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет дееспособность гражданина как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значение своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения, что позволяет рассматривать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования как не противоречащие в этом аспекте Конституции Российской Федерации".

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и вместе с тем не посягают на само существо права и не приводят к утрате его основного содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что лишение дееспособности будет соответствовать его интересам и интересам окружающих. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 281-285 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО3 о признании гражданина недееспособным удовлетворить.

Признать недееспособным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Н.Н. Питукина